|
|
内容提要：罗莎·卢森堡继续了马克思的汗青辩证法及资源主义危急理论的传统，通过观察帝国主义期间资源积聚的特点及其与环球资源危急之间的关系，建立了资源自我否定的辩证法。资源自我否定的辩证法是19世纪末20世纪初在解答帝国主义期间的新题目中发展起来的一种汗青辩证法形态。这一辩证法从资源积聚的高度展现了资源主义危急的根源，以及环球资源主义危急发生的内涵机制，对我们熟悉和分析2007-2008年以来环球金融危急及之后的天下汗青走向具有紧张的方法论意义，也要求我们接洽环球金融危急以来天下汗青的新变革，创造21世纪的资源自我否定的辩证法。这一新的汗青辩证法就是，以资源积聚为主线，在汗青、理论和实际的联合上观察一个世纪以来的把持与反把持、霸权与反霸权、环球化与反环球化的斗争，建构起洞见天下汗青发展的偶尔性、多元性的理论框架。在这个新的汗青辩证法的建构上，中国门路是一个非常典范的履历原型。
关 键 词：资源自我否定的辩证法/罗莎·卢森堡/资源积聚论/环球资源主义危急/人类运气共同体
作者简介：何萍，武汉大学哲学学院传授、武汉大学马克思主义理论与中国实践协同创新中央研究员。
标题解释：本文为国家社会科学基金庞大招标项目“罗莎·卢森堡著作的整理、翻译与研究”(14ZDB002)阶段性结果，武汉大学自主科研项目(人文社会科学)研究结果，并得到中心高校根本科研业务费专项资金资助。
2007年美国次贷危急引发的环球金融危急，动摇了人们在20世纪90年代刚刚创建起来的对资源主义的信心，迫使人们不得不重新熟悉资源主义。于是，自2009年开始，人们不再热衷于在“环球化”配景中讨论资源主义的发展题目，转而在“金融危急”配景中讨论资源主义的危急题目。这一题目的研究转向表明，人们不再信赖以天下市场为焦点的环球资源主义经济以及创建其上的国际新秩序会给人类带来光明的远景和预期的效益，而质疑第二次天下大战以来渐渐创建起来的环球经济和政治秩序。在这里，人们面对20世纪初天下汗青厘革中出现的同样题目：环球资源主义危急是从那里产生出来的？危急是偶尔变乱引发，照旧资源主义内涵抵牾的发作？这恰好是罗莎·卢森堡的《资源积聚论》所研究的题目。罗莎·卢森堡继续了马克思的汗青辩证法及其资源主义危急理论的传统，①通过观察帝国主义期间资源积聚的特点及其与环球资源危急之间的关系，创造了资源自我否定的辩证法。这个辩证法对于我们熟悉和分析2007年以来环球金融危急及将来的天下汗青走向具有紧张的方法论意义，进而有助于探究中国和天下的21世纪发展远景，创造得当我们这个期间的哲学新头脑。
一、19世纪末至20世纪初汗青辩证法的三种形态
马克思的汗青辩证法具有两个特点：一是它的批驳性和革命性，即它“不崇敬任何东西”，②果断地否定那些过期的、不公道的东西，昭示具有汗青公道性的东西；二是它的汗青性，即它有着实际的汗青内容，这就是，驻足于当代社会的高度观察人类汗青，展现资源主义产生、发展和死亡的规律，论证社会主义革命的汗青一定性。由于这两个特点，马克思的汗青辩证法一定随着资源主义的变革和无产阶层革命的发展而不停发展。19世纪末至20世纪初，资源主义进进到把持阶段，帝国主义征象的出现向人们提出了一个严厉的题目：环球资源主义是走向繁荣，照旧自我瓦解？其时，马克思主义哲学家们围绕着这个题目举行了热烈的讨论，从中产生了汗青辩证法的三种形态，罗莎·卢森堡建构的资源自我否定的辩证法，就是这三种汗青辩证法形态中的一种。因此，探究罗莎·卢森堡自我否定的辩证法，展现此中的哲学内在及其方法论意义，就必须对其时各派的观点及其理论框架举行梳理和分析。
对于环球资源主义的性子，通常有两种截然差别的观点：一种是资产阶层经济学家、政治学家和社会学家的观点。该观点以为，资源主义有着巨大的创造力，关键在于人们怎样运用它，环球资源主义是对资源主义创造力的一种运用，可以或许给各个国家带来巨大的长处。这是自由主义者常常向人们作出的答应。从这一观点出发，这些理论家们把环球资源主义看作一个不停发展的体系，主张环球经济开放、天下市场、国际商业、投资和移民自由。固然，面临资源主义的劫难性危急，这些理论家们也会对资源主义制度举行反攻，责怪资源主义制度不公正、不公理，但这些责怪都是道义上的，并未触及资源主义危急的本质。在他们看来，危急是人们运用资源主义创造力不妥造成的，并非资源主义的本质所致，因此，只要在政策上稍加调解，便可以降服和消除危急。另一种是马克思主义者的观点。这种观点把环球资源主义看作一个自我瓦解的体系，以为环球资源主义的实质就是资源主义内涵抵牾的转移或外化，但这并不能改变资源主义的汗青运气，即在一连不停地、越来越广泛而深重的危急中摧毁本身的生存底子，末了走向死亡。因此，对于这个体系紧张的不是道义上的非难，而在于展现它的内涵抵牾及其自我瓦解、自我死亡的规律。该观点的理论底子就是马克思的汗青辩证法。
但是，在马克思主义头脑体系内部，对环球资源主义的明白是非常复杂的。这种复杂性来自马克思主义理论家们对帝国主义的差别明白，而这种明白又与他们对待马克思的资源积聚理论及支持这一理论的汗青辩证法的态度精密相干。从总体上看，19世纪末至20世纪初，在马克思主义阵营内部对帝国主义的明白大抵可分为三种，也相应地形成了三种差别形态的汗青辩证法。
第一种明白是第二国际内部以鲍威尔、考茨基为代表的理论家们的观点。该观点夸大帝国主义是一种政策和计谋，并非资源主义发展的一个阶段，帝国主义的出现没有汗青的一定性。这现实上否定了帝国主义阶段的特别性。基于这一明白，这些理论家不往研究帝国主义阶段的特别规律，不是从环球资源布局变革角度来思索其时资源主义发生的经济危急和政治危急，而是单方面地明白马克思的汗青辩证法，以为资源主义的危急不外是由消耗不敷引起的，只要通过调治回到马克思的资源积聚图式中，危急就自行办理了。以是，他们夸大：“根本就没有题目必要办理!马克思在《资源论》第二卷中的阐明是对积聚的一种完善无缺的表明；那边的模式结论般地证明白资源可以或许敏捷增殖，生产可以或许扩大，假如天下上只有资源主义生产方式而无其他生产方式的话；它就是它本身的市场”。③从外貌上看，这种观点是对峙马克思的资源积聚理论，现实上背弃了这一理论的根本观点，即资源积聚是资源主义的自我否定的过程，从而也背离了马克思资源积聚理论的哲学底子——资源自我否定的辩证法，滑到机器唯物论那边往了。这种观点受到了其时马克思主义的革命派严肃品评，被称为“政治上的时机主义和哲学上的机器唯物主义”。列宁和罗莎·卢森堡就是其时批驳这些时机主义和机器唯物主义的骁将。今后，西方马克思主义的鼻祖柯尔施、葛兰西、卢卡奇把第二国际的哲学界说为卑鄙唯物主义、机器唯物主义，也是源于此。
只管鲍威尔、考茨基等人对帝国主义的明白和对马克思的汗青辩证法的表明受到了严肃品评，但他们提出的理论题目却是不可忽视的。这就是，环球资源主义体系的性子是一个与资源积聚相干的题目，人们对资源积聚性能的理办理定了人们对环球资源主义性子的根本判定。假如把资源积聚的内涵调治性能看作资源积聚的本质方面，肯定资源积聚是可以无穷制的扩大，可以不停地举行下往，那么，得出的结论一定是：环球资源主义是一个发展的体系。反之，假如把资源积聚的缺失性能看作是资源积聚的本质方面，以为资源积聚只能在一连不停的、不停加重的危急中行进，而这种行进又是有限度的，当它到达肯定的汗青阶段，一定变得不大概了，那么得出的结论一定是：环球资源主义是一个自我瓦解的体系。这个题目的提出，使资源积聚成为这一时期马克思主义经济学和哲学研究的焦点题目。列宁和罗莎·卢森堡同是对峙后一种观点，但由于所处的国度差别、面对的题目差别，他们对帝国主义的经济和政治危急作了差别的阐明，进而创造了两种差别的汗青辩证法。
列宁对帝国主义的经济和政治危急的阐明，代表了经济、政治和文化落伍的东方国家马克思主义理论家们的观点。列宁愿定帝国主义是资源主义发展的一个一定阶段，它的产生有着内涵的经济一定性。这重要表现在经济情势上的两大变革：一是把持资源构造的出现，资源把持取代自由资源而成为帝国主义期间的重要经济情势之一；二是银行资源从产业资源中分离出来，成为金融资源，主导着帝国主义经济的发展。列宁以为，这两种经济情势的出现尽不是资源主义发展的体现，而恰好是资源主义衰落的体现，由于它是资源主义内部抵牾激化的效果；帝国主义的出现意味着宗主国与殖民地之间的辩论、国际间的不同等加剧。由此，他把帝国主义界说为腐朽的、“弥留的”资源主义；④帝国主义的出现标记着资源主义的瓦解和无产阶层革命时候到来。以是，他作出“帝国主义是无产阶层社会革命的前夜”⑤论断。基于这一明白，列宁把帝国主义理论的研究重心放在了国家和无产阶层革命题目上，创造了无产阶层革命的辩证法。他的《国家与革命》就是对帝国主义期间的国家理论和无产阶层革命的辩证法的体系阐发。由于十月革命的胜利，列宁的帝国主义理论和他所创造的无产阶层革命辩证法得到了其时的马克思主义理论家们广泛认同，从而成为这一时期天下各国举行社会主义革命的理念，也是这一时期马克思主义者分析帝国主义经济和天下大战的理论框架。
与列宁差别，罗莎·卢森堡对帝国主义的经济和政治危急的阐明则代表了经济、政治和文化发达的西方国家马克思主义理论家们的观点。在罗莎·卢森堡看来，帝国主义固然是资源主义的末了阶段，但并不意味着资源主义濒临瓦解，就其现阶段而言，帝国主义化解了资源主义的危急，延伸了资源主义的寿命。据此，她指出：“帝国主义是一个政治名词，用来表达在争取尚未被陵犯的非资源主义情况的竞争中所举行的资源积聚的……帝国主义虽是延伸资源主义寿命的汗青方法，它也是领导资源主义走向敏捷竣事的一个可靠本领。这并不是说，资源主义现实上一定到达这个极点，只是进进帝国主义的倾向自己即已体现各种形态，这些形态将使资源主义末了阶段成为一个劫难的时期。”⑥这一界说的焦点题目是：帝国主义毕竟是一种什么样的经济形态，它是怎样延伸资源主义的寿命的？它延伸资源主义寿命的方式是什么？这种方式为什么不能彻底化解资源主义的危急，反而会领导资源主义走向快速瓦解？毫无疑问，这些题目都是有关帝国主义经济自己的题目，只能通过探究帝国主义的经济规律来办理。从这一明白出发，在论证帝国主义一定死亡题目上，罗莎·卢森堡以资源积聚为主题，研究并创造了资源自我否定的辩证法。遗憾的是，由于德国无产阶层革命的失败，罗莎·卢森堡的帝国主义理论和她所创造的资源自我否定的辩证法，不但不被其时的马克思主义理论家们所担当，而且受到了来自多方面的品评。
罗莎·卢森堡及其《资源积聚论》一书一出书，就遭到了来自社会民主党内理论家的品评和否定。对此，罗莎·卢森堡撰写了《资源积聚——一个反批驳》一书举行了辩解，同时对那些误解她的品评举行了反品评。罗莎·卢森堡反复夸大，她的资源积聚图式是一个哲学概念，而不是经济学的概念，它所要办理的是帝国主义的汗青规律和天下汗青图景的题目，而不是详细的经济学的盘算公式题目；⑦品评家们不能明白这一点，是由于他们否定帝国主义产生的汗青一定性、不懂得马克思的辩证法。罗莎·卢森堡的这一辩解固然没有说服其时的品评者，但它却被厥后的马克思主义哲学家们所担当了。沃勒斯坦以为，罗莎·卢森堡的资源积聚图式所利用的“资源主义”和“非资源主义”术语使她的研究陷进了杂乱，但是“她的视野是完善的”。⑧自此，罗莎·卢森堡的“资源主义”和“非资源主义”的术语被“中央”和“边沿”术语所取代，而她提出的天下汗青的二元对立布局却成为了人们研究环球资源主义题目的理论框架。沃勒斯坦对罗莎·卢森堡的资源积聚图式的批评和改造，展现了罗莎·卢森堡的资源积聚图式的哲学意蕴及其在今世的方法论意义。
从上述马克思主义阵营内部对帝国主义三种差别明白及相应的汗青辩证法形态的比力分析中，我们可以概括出罗莎·卢森堡资源自我否定的辩证法的两个根本特性。
第一，资源自我否定的辩证法是对帝国主义期间资源积聚规律和汗青趋势的有力阐明，有着非常实际的内容和详细的规定性。这正是“自我否定的辩证法”区别于鲍威尔、考茨基的“汗青辩证法”的地方。鲍威尔、考茨基否定帝国主义是资源主义汗青历程中的一个阶段，现实上也就否定了帝国主义作为一种相对独立的研究对象加以观察的意义。在他们看来，没有资源主义的特别，只有资源主义的一样平常，正由于云云，马克思的资源积聚图式也具有广泛实用性，既能阐明自由资源主义期间由个体资源家所举行的资源积聚，也能阐明帝国主义期间由总体资源家所举行的资源积聚；既能用于分析自由资源主义条件下的资源主义国内危急，也能用于分析帝国主义条件下的天下性危急。从哲学头脑的高度看，这种观点就是只讲一样平常、抽象，而不讲个别、详细。这种头脑方式正是马克思所批驳的思辨哲学的头脑布局。马克思在《神圣家属》中指出，黑格尔思辨哲学的根本的头脑布局，就是只讲一样平常，不讲特别；只讲抽象，不讲详细。这种头脑布局的最大毛病，就是使人的熟悉陷进了思辨的假造，而不能捉住实际，不能把握对象的详细的内容和个性特性，因此，“用这种方法是得不到内容特殊丰富的规定的”。举例说，“假如有一位矿物学家，他的全部学问仅限于说统统矿物现实上都是‘矿物’，那末，这位矿物学家不外是他本身想像中的矿物学家而已。这位思辨的矿物学家看到任何一种矿物都说，这是‘矿物’，而他的学问就是天下有多少种矿物就说多少遍‘矿物’这个词。”⑨鲍威尔、考茨基所讲的“汗青辩证法”，就是马克思所批驳的这种思辨方法，因而它在本质上是反汗青辩证法的。这也正是罗莎·卢森堡、列宁及以后的马克思主义者把他们的“汗青辩证法”冠之以机器唯物主义的缘故原由。与之差别，罗莎·卢森堡夸大帝国主义是资源主义汗青历程中一个一定出现的阶段，马克思主义经济学必须把帝国主义作为一个特别的对象加以研究，为此她给《资源积聚论》的书名增长了副标题：“对帝国主义经济学的一种表明”，旨在夸大《资源积聚论》不是研究“一样平常的”资源主义，而是研究“特别的”资源主义，即帝国主义阶段上的资源主义，亦即“环球资源主义”。如许，罗莎·卢森堡通过对象界限的界定摒弃了思辨的头脑布局，进到了马克思所主张的详细的头脑布局。正是由于接纳了详细的头脑布局，她才气够捉住马克思资源主义理论的精华——资源自我否定的辩证法头脑，进而分析帝国主义的经济征象，创造出属于她谁人期间的自我否定的辩证法。
第二，资源自我否定的辩证法是马克思资源自我否定的辩证法的继续和发展。从总体上看，马克思的辩证法是由两个部门构成：一是无产阶层革命的辩证法，这是马克思在引导第一国际斗争的实践中、在1848年革命和巴黎公社的履历中概括出来的；二是资源自我否定的辩证法，这是马克思研究政治经济学的最高成绩。马克思的辩证法这两个部门在列宁和罗莎·卢森堡那边得到了发展。卢卡奇曾经正确地将这两种辩证法概括为：“列宁的题目史就成为19世纪欧洲革命的一部内部史；而罗莎·卢森堡的文献史表述则发展成资源主义制度为其生存和扩展而斗争的汗青。”⑩他对这两种辩证法理论都给予了高度的评价，歌颂它们是马克思主义的理论再生。(11)面临帝国主义战役和危急，罗莎·卢森堡之以是接纳差别于列宁的研究路径，创造了差别的汗青辩证法，回根到底，是由她与列宁所处的情况和面临的题目差别决定的。列宁处在具有东方社会特点的俄国，看到的是帝国主义战役造成的天下汗青发展不均衡性，并从中看到了东方民族崛起的机会。他以为，东方社会要改变本身的被动职位，酿成天下汗青的能动性方面，只能通过无产阶层革命的方式。如许，列宁就把环球资源主义体系的瓦解放在革命的平台上加以思索，从而发展了马克思的革命的辩证法。与列宁差别，罗莎·卢森堡固然出生于波兰，是波兰的犹太后代，但她重要战斗在德国，是德国马克思主义者当中批驳伯恩施坦的主将，对帝国主义的研究一定要受到她所批驳的对象的制约。其时，伯恩施坦修正主义的哲学观点会合在两个方面：一是否定马克思有关社会发展的客观一定性的头脑；二是否定马克思的资源主义危急理论，主张从生产关系的顺应性来探究资源主义的发展题目。伯恩施坦提出，把持资源主义的出现、名誉制度的创建、电报等通讯技能的发展、工会构造的创建等，都加强了资源主义的顺应性，证实资源主义不会出现危急，马克思的“瓦解论”已经过期了。为了从理论上驳倒伯恩施坦，罗莎·卢森堡把研究重心放在汗青规律层面，力图通过对环球资源主义危急本质的研究来证实马克思“瓦解论”的有用性，从而发展了马克思的资源自我否定的辩证法。
概括上述两个特点，罗莎·卢森堡创造的资源自我否定的辩证法与马克思创造的资源自我否定的辩证法是一脉相承的，它继续了马克思的资源自我否定的辩证法的内涵精力，又将马克思的资源自我否定的辩证法扩展到对帝国主义经济的观察，解答了马克思主义理论家们面对的期间课题，有力地回手了以伯恩施坦为代表的修正主义对马克思学说的歪曲和否定。
二、资源自我否定的辩证法：从马克思到罗莎·卢森堡
罗莎·卢森堡资源自我否定的辩证法是马克思资源自我否定的辩证法的继续和发展，因此，我们的研究就必须从马克思的资源自我否定的辩证法讲起。起首要讲清晰马克思资源自我否定的辩证法内容及其遗留的工作，继而要讲清晰罗莎·卢森堡是怎样评价马克思遗留下来的工作，她的资源自我否定的辩证法与马克思的资源自我否定的辩证法的区分安在？只有弄清晰这些题目，我们才气进进罗莎·卢森堡的话语体系，正确把握其资源自我否定的辩证法头脑及其理论创新点。
所谓资源自我否定的辩证法，就是资源积聚的自我否定性及其走向死亡的汗青趋势。根据马克思的观点，资源积聚就是代价增殖的过程，它是资源主义扩大再生产的真正目标，因而是资源主义的最高题目。正是如许，马克思对资源自我否定的辩证法阐发，会合在对资源积聚的本质及其汗青趋势的研究之中。(12)
在马克思看来，资源主义生产方式差别于前资源主义生产方式的根本特点，就在于它是社会性的生产。资源主义生产方式的社会性，决定了资源积聚具有双重的否定性：一重是资源主义生产方式对前资源主义生产方式的否定性。这重否定的内容是资源对其天然条件的否定。由于前资源主义生产方式，无论接纳什么样的情势，都是天然经济形态，而天然经济与资源的社会性是不相容的，资源只有通过暴力的情势扑灭天然经济，才气得到自身的社会性，从而开始资源主义的生产过程。马克思把这个过程称为资源的原始积聚；一重是资源主义生产方式创造的社会化的劳动情势与资源主义的私有制不相容而导致了对资源主义自身的否定。这双重的否定就构成了人类社会从前资源主义生产方式到资源主义的生产方式，再到社会主义的生产方式的过程。马克思把资源的这一否定过程形貌为：“资源的把持成了与这种把持一起并在这种把持之下繁盛起来的生产方式的桎梏。生产资料的会合和劳动的社会化，到达了同它们的资源主义外壳不能相容的田地。这个外壳就要炸毁了。资源主义私有制的丧钟就要响了。剥夺者就要被剥夺了。从资源主义生产方式产生的资源主义占据方式，从而资源主义的私有制，是对个人的、以本身劳动为底子的私有制的第一个否定。但资源主义生产由于天然过程的一定性，造成了对自身的否定。这是否定的否定。这种否定不是重新创建私有制，而是在资源主义期间的成绩的底子上，也就是说，在协作和对地皮及靠劳动自己生产的生产资料的共同占据的底子上，重新创建个人全部制。”(13)马克思这里所说的“重新创建个人全部制”，指的是社会全部制底子上的个人的自由的劳动，即社会主义的生产方式。在这里，马克思表达了如许的观点：资源的自我否定不是资源主义无穷向上发展的过程，而是不停向下衰落的过程，直到资源主义的生产方式走向闭幕，代之而起的是在资源主义生产方式中孕育出来的社会主义生产方式。马克思夸大，从资源主义的生产方式进到社会主义的生产方式，无产阶层革命是一个须要的因素，但是，这个因素的积极的、有用的作用，只有在资源主义经济发生广泛性危急时才气完全发挥出来。既然云云，要论证无产阶层革命的汗青一定性，阐明资源的自我否定性以及由此而造成的资源主义不停衰落的汗青趋势，就必须研究资源主义的经济危急题目，从理论上分析资源主义的经济危急是从资源主义生产方式的哪个环节中产生出来的？这是马克思研究资源积聚的焦点题目，也是令马克思最苦恼的题目。
为了办理这个令人苦恼的困难，马克思把资源积聚的理论研究与对资源主义实际危急的履历分析精密地联合起来。他在1857年12月18日致恩格斯的信中形貌了他是怎样开展这两项工作的研究的：“我的工作量很大，多半都工作到清晨四点钟。工作是双重的：(1)写完政治经济学原理。(这项工作非常须要，它可以使公众认清事物的实质，也可以使我本身摆脱这个讨厌的东西。)(2)当前的危急。关于危急，除了给《论坛报》写的文章外，我只是做做条记，但是耗费的时间却许多。我想，到春天，我们可以合写一本关于这个题目的小册子，以便重新提示德国公众：我们还在，还和已往一样。我备了三大本条记簿——英国、德国、法国。至于美国，全部质料《论坛报》上都有。这些质料可以以后整理。”(14)这里所说的“写完政治经济学原理”的工作，指的是撰写《政治经济学批驳(1857-1858年手稿)》。在这部手稿中，马克思会合研究了资源积聚的题目；这里所说的“当前的危急”工作，指的是1857年在西欧和亚洲国家发生的天下经济危急。马克思并不把这两项工作归并为同一件事，而夸大它们是同一件事变的两个方面，这是有原理的。由于这里存在着一个怎样对待危急与资源积聚的关系题目，便是从哲学的高度来对待两者的关系，阐明危急是资源积聚的一个内涵环节，照旧从经济征象的层面对待两者的关系，把危急看作是某种外在因素引起的偶尔征象。资产阶层经济学家从后一个角度对待危急与资源积聚的关系题目，以是，他们纵然从危急中发现了资源积聚的内涵抵牾，并预言“这些抵牾一定导致资源的扑灭”，也不想通过清除资源主义制度自己来办理这个抵牾，而是“想通过风俗、法律等等从外部给生产设置限定”。(15)与之差别，马克思是从哲学的高度来研究危急的本质，把危急看作是资源主义规律的一个内涵要素或环节。按照这一思绪，马克思一方面研究资源的特性，提出了“资源边界”这个概念，阐明资源是一个自相抵牾的体系；另一方面分析了1857年的经济危急，从理论上阐明资源“遭到一次比一次更大的瓦解”(16)的根源。
马克思提出“资源边界”这个概念，正是为了展现资源的内涵抵牾及其自我否定的一定趋势。这里的“边界”一词，就是含有否定意义的限定。这种否定意义的限定的内容和意义因资源的代价增殖在差别阶段的特点而发生变革，因而是不确定的。只管云云，马克思照旧从资源的代价增殖两个须要环节分析了这些限定的内容和意义。马克思以为，在资源的代价增殖的生产阶段，即产物代价的生产过程内，限定指的是“生产过程自己内部部门地作为条件，部门地被产生出来的边界”；(17)在资源的代价增殖的流畅阶段，即生产出来的产物的代价实现阶段，限定指的是消耗需求、消耗本领、钱币的量及剩余产物的实现等。马克思把这些限定概括为三点：“(a)资源作为生产出来的产物会碰到现有消耗量或消耗本领的限定”；(18)“(b)作为新代价和代价自己，产物看来会碰到现有等价物的量的限定，起首是钱币量的限定，但不是作为流畅本领的钱币，而是作为钱币的钱币”；(19)(c)“全部产物必须转化为钱币”(20)的限定。马克思夸大，这些全部的限定都是资源的内涵抵牾的存在，肯定这些抵牾的存在，是观察资源的自我否定及其汗青趋势的条件。在此底子上，马克思提出了资源与这些限定之间的相互否定关系：一方面是资源对这些限定的降服与逾越，这种否定的效果是，资源“摧毁统统拦阻发展生产力、扩大必要、使生产多样化、使用和互换天然气力和精力气力的限定”，(21)为资源代价增殖，从而为生产力的发展打扫了停滞。这是资源的积极本质。另一方面是资源不能降服和逾越这些限定，而是被这些限定所否定。这种否定的效果是，生产过剩、资源主义经济危急发作。在这里，资源成为了生产的限定，成为生产力发展的桎梏。这是资源的悲观本质，表现了“资源具有限定生产力的趋势”。(22)马克思正是从后一种否定关系来探究资源主义危急的根源。他提出的题目是：资源的代价增殖的拦阻毕竟是在哪个环节发生的？为了找到这个题目的答案，马克思观察了资源生产环节所碰到的限定以及资源流畅环节所碰到的限定。由此，马克思得到的结论是：“广泛生产过剩以是会发生，并不是由于应由工人消耗的商品相对地[消耗]过少，大概说，不是由于应由资源家消耗的商品相对地[消耗]过少，而是由于这两种商品生产过多，不是对消耗来说过多，而是对保持消耗和代价增殖之间的精确比例来说过多；对代价增殖来说过多。”(23)如许，马克思就把研究资源主义危急根源的重心，放在消耗与代价增殖之间的精确比例题目上。那么，消耗与代价增殖之间应该怎样保持精确的比例呢？在探究这个题目时，马克思提出了生产和消耗两大部类比例关系的图式，但是，马克思并不满意于这种逻辑的阐明，而是深进到资源积聚的汗青层面，探究资源可否创造消耗和代价增殖之间的精确比例，它在什么条件下可以创造这种比例关系。在对这个题目的探究中，马克思发现，资源要创造消耗和代价增殖之间的精确的比例，就必须通过“创造一个不停扩大的流畅范围”(24)来创造新的消耗需求，在这里，不停扩大的流畅范围和日益增多的消耗需求就成为资源的限定，假如资源可以或许降服和逾越这个限定，可以或许创造一个不停扩大的流畅范围，即不停扩大的天下市场和日益增多的消耗需求，那么，资源积聚就可以或许顺遂举行，资源的代价增殖就可以或许实现；反之，资源若不能降服和逾越这个限定，天下市场不能扩大、消耗需求日益萎缩，那么，资源积聚就受到拦阻而处于停滞状态，剩余产物的代价就不能实现，这就意味着消耗与代价增殖之间的比例失衡、广泛生产过剩。这就是资源面对的实际的当代危急。马克思的这些叙述构成罗莎·卢森堡研究帝国主义经济的理论出发点。
罗莎·卢森堡充实肯定马克思分析资源主义危急的根本图式，夸大它对于分析帝国主义经济危急的有用性。她指出：“马克思关于危急形成的图式，如恩格斯在《反杜林论》和马克思在《资源论》第三卷提出的图式，之以是实用于迄今为止的危急，只是由于它展现了统统危急的内涵布局和它们的深刻的一样平常缘故原由。”(25)基于这一肯定，她像马克思那样，也从资源主义危急的向度研究资源积聚题目，并得出了如许的结论：危急是由资源积聚决定的，危急只是“积聚的特别的外部征象，只是在资源主义再生产的周期性形态中的一个要素而已”。(26)假如我们把罗莎·卢森堡的分析与马克思的分析作一个对比，我们就会得出如许的结论：在阐明资源主义经济危急的根源题目上，罗莎·卢森堡与马克思的观点是根本同等的。
固然，罗莎·卢森堡与马克思也存在诸多差别。从表层上看，这些差别是他们建构的资源积聚图式差别，而在深层上，则是研究的题目差别。马克思研究的题目是：“资源主义生产方式以及和它相顺应的生产关系和互换关系”。(27)这是资源主义生产方式的内部活动，因此要求把统统与资源主义生产关系无关的因素都抽象掉，设定有一个只有资源家阶层和工人阶层的纯粹资源主义社会。马克思的资源积聚图式就是创建在如许一个根本设定底子上的。与之差别，罗莎·卢森堡研究的题目是：在天下上存在着广大的非资源主义国家的情况下，资源主义是怎样建构天下资源主义体系的。这是帝国主义期间特有的题目。这已经不再仅仅是资源主义生产方式的内部关系和内部活动的题目，而是差别生产方式之间，差别国家之间的关系题目，详细地说，是资源主义生产方式与非资源主义生产方式之间的关系、资源主义国家与非资源主义国家之间的关系题目。总之，这是环球资源主义体系的建构题目。既然研究的题目差别，那么，研究的理论框架固然也就差别。但这并不意味着这两种资源积聚图式是相互抵牾、相互排挤的，相反，它们是相互衔接、相互增补的。按照罗莎·卢森堡的说法，马克思的资源积聚图式展现了“资源主义成熟阶段”的内涵抵牾和危急的根源，而她的资源积聚图式只是增补了资源主义“过渡时期的特性”，(28)即帝国主义的内涵抵牾和危急根源。因此，从资源主义变革的角度看，这两个资源积聚图式分别展现了资源主义“晚期危急”和“早期危急”的特性，马克思的资源积聚图式展现了资源主义发展的一定趋势和终极了局，罗莎·卢森堡的资源积聚图式并不否定或排挤马克思的资源积聚图式，只是补上了资源主义走向它的闭幕点历程中的帝国主义这个汗青环节。正是如许，罗莎·卢森堡在“品评”马克思的资源积聚图式时，从来不消“错误”这个词，而是夸大马克思的资源积聚图式不能表明如许一些征象：“资源主义生产提供逾越本身所必要的生产资料，并从非资源主义国家中找到购买者”、(29)“由美国南北战役时植棉停止的效果所惹起的英国棉花的危急，或俄土战役时农奴制俄国亚麻输出停止的效果所惹起的欧洲麻织业的危急”、“为要养活欧洲产业劳动者大众(即可变资源的要素)，输进农夫用非资源主义方法所生产的谷物在其时所起的紧张作用”，(30)等等。而她要表明这些征象，就只能从资源主义生产方式与非资源主义生产方式、资源主义国家与非资源主义国家的关系这个条件出发了。从这个角度看，对于罗莎·卢森堡“品评”马克思的资源积聚图式，与其说是在“品评”马克思，不如说是在清算和建立本身研究的题目。这正是德国官方社会民主党的理论家们没有看到，更无法明白的，以是，他们只能在表层上评论马克思的资源积聚图式与罗莎·卢森堡的资源积聚图式之间的差异，把资源积聚图式的“错误”回于“数学公式”(31)的盘算题目。相比之下，罗莎·卢森堡对马克思资源积聚图式的明白则要深刻得多。这种深刻性就在于她穿透了帝国主义的经济征象，捉住了马克思资源积聚图式本质的东西，即此中的哲学头脑。
由于将研究的题目转酿成环球资源主义体系的建构题目，罗莎·卢森堡对资源主义的危急也作了新的阐释。她以为，帝国主义是资源主义降服自身经济危急的一种本领，但是，帝国主义并不能根除资源主义的危急，只能通过把资源主义国家的内部危急转移到非资源主义国家的方式来缓解资源主义的危急。在这种危急的转移中，资源主义国家的内部危急是临时和缓了，但环球经济危急却出现了。由环球资源主义的构成所决定，环球经济危急与资源主义国家的内部危急有着质的区别。资源主义国家的内部危急是由资源主义的生产和消耗比例失调造成的，它所表现的是资源主义生产方式的内涵抵牾，而环球经济危急则是环球经济秩序断裂造成的，它所表现的是资源主义国家与非资源主义国家之间的抵牾。据此，罗莎·卢森堡提出了资源积聚图式：“资源主义是第一个具有流传力的经济形态，它具有席卷环球，驱逐其他统统经济形态，以及不容许敌对形态与本身并存的倾向。但是，同时它也是第一个本身不能单独存在的经济形态，它必要其他经济形态作为传导体和繁殖的场合。固然它力图变为天下广泛的形态，并正由于此，变为天下广泛形态也是它的趋向，然而它一定要瓦解，由于它由于内涵缘故原由不大概成为天下广泛的生产方式。在本身的生命史中，资源主义自己是一个抵牾，它的积聚活动带来了辩论的办理，但同时，也加重了辩论。到了肯定的发展阶段，除了实验社会主义外，没有其他的出路，而社会主义的目标不是积聚，而是以发展环球生产力，来满意劳动人民的必要。因此，我们看到，社会主义由于它自己的特质，是一个调和的、广泛的经济形态。”(32)这个图式的最突出的特点，也是罗莎·卢森堡资源积聚理论最富有创造性的内容，就是把非资源主义经济形态纳进资源积聚的布局之中，将资源积聚看作是由资源主义经济形态和非资源主义经济形态共同构成。在这个布局中，西方资源主义国家占据主导职位，决定资源积聚的活动方向，但它又依靠于非资源主义经济形态，要把非资源主义国家的存在作为本身生存的条件；东方前资源主义国家作为资源积聚的市场而附属于西方资源主义国家，成为国际资源、政治的一个有机部门，但由于它是资源积聚的传导体和繁殖的场合，是资源积聚中不可缺少的方面，因而又对西方资源主义国家具有反作用。这种反作用重要体现在两个方面：第一个方面是以民族解放活动的情势反抗西方资源主义国家的殖民统治，夺取自身的民族独立和民族解放；第二个方面是以其作为资源主义生存情况的限度来制约资源积聚。这两种反作用对于资源积聚的意义是不一样的。前者是以革命的方式制止资源积聚，改变资源积聚的方向，它表现了天下社会主义活动在天下汗青历程中的汗青自动性；后者是以资源主义主动瓦解的方式闭幕资源积聚，决定了资源积聚的汗青趋势，它所表现的是资源主义的内涵抵牾活动。这里所说的资源主义的内涵抵牾，不是生产力与生产关系的抵牾，而是资源主义与其生存情况之间的抵牾，即资源主义经济形态既不能容忍又不得不依靠于非资源主义经济形态的存在。资源主义环球化就是这一内涵抵牾的睁开：一方面，资源主义受资源积聚的内涵驱策，一定走向全天下，遏制或驱逐统统非资源主义经济形态，从而把本身酿成广泛性的存在；另一方面，资源主义为了不停地扩大资源积聚，又不得不依靠于非资源主义经济形态，这又使它不能成为天下广泛的生产方式。由于这一内涵抵牾，资源积聚的每一次扩张都一定改变它赖以生存的非资源主义的汗青情况，而每一次非资源主义的汗青情况的改变又都是在挑衅或摧毁资源主义生存的底子和实际条件。由此决定，资源积聚的汗青趋势不是无止田地增长和扩大，而是日趋缩小和衰落的，直到末了死亡，被社会主义的经济形态所代替。罗莎·卢森堡这一图式所得出的结论与马克思叙述资源积聚时得出的结论是同等的，差别的是，罗莎·卢森堡的资源积聚图式在内容上补上了整个资源主义历程中的帝国主义这个汗青环节。
进而，罗莎·卢森堡观察了环球资源主义危急发生的内涵机制。她以为，资源主义国家在把本国的内部危急转酿成天下危急的过程中，有三个因素决定了天下危急一定发生：第一个因素是外部市场的限定。在帝国主义期间，资源积聚的重要情势是向非资源主义国家渗出，到非资源主义国家中往探求“对商品有付出本领的需求”，往创建资源积聚实现所必要的市场，但这个市场是有限的，于是，为了争取天下市场，资源主义宗主国之间开展了争取殖民地的竞争，直到发作天下大战，于是，经济危急陪同着政治危急就成为资源主义自我否定的第一种情势；第二个因素黑白资源主义天然经济情势的反抗。资源积聚必要到非资源主义国家往探求“对商品有付出本领的需求”，但非资源主义国家不大概主动地成为“对商品有付出本领的需求”者，假如说它是“对商品有付出本领的需求”者，这只是在潜伏的意义上而不是在实际的意义上而言的，非资源主义国家要成为实际的“对商品有付出本领的需求”者，必须履历一个资源化的过程，在这一过程中，资源积聚不可制止地要碰到来自非资源主义国家经济情势的各种反抗，而资源主义国家也会用暴力的或宁静的方式摧毁非资源主义国家的天然经济情势，迫使其走上商品经济的门路，在这条门路上，资源积聚通常是通过民族战役的情势完成的，于是，经济危急陪同着民族辩论就成为资源主义自我否定的第二种情势；第三个因素是地球上有限的生产力发展资源的限定。资源积聚向非资源主义国家渗出不但是向非资源主义国家倾销商品，而且还要打劫非资源主义国家可用于生产力发展的天然资源，这种打劫的结果是地球上全部可用的生产力发展资源枯竭，产生不可逆转的生态危急，于是，经济危急陪同着生态危急就成为资源主义自我否定的第三种情势。资源积聚所内含的这三种危急情势表明，资源主义危急不是单一的，而是多重的；是劫难性的；这种危急不但仅是对非资源主义国家的，也是对全人类的。在资源主义的发展史上，这三种危急不是相继发生的，而是同时发生的，只不外在资源积聚的差别阶段上此中的某一种危急情势更为突出罢了。但是，无论资源主义危急以哪一种情势体现出来，都是以否定资源主义的生存条件为条件的，都是资源主义危急的积聚。正是这一系列的对资源主义自身生存条件的否定，正是资源主义危急的不停积聚，导致了资源主义经济的末了瓦解。以是，罗莎·卢森堡反复夸大：“颠末肯定的时期，国表里资源积聚的条件将变为本身的对立物，那就是它们变为资源消灭的条件了。资源通过军国主义，愈加暴虐地想清除国表里非资源主义阶级、愈加压低整个工人阶层的生存程度，那么，在天下资源积聚的逐日汗青上，变更也就越大。它将成为连续串的政治和社会劫难和痉挛，在如许条件下，加上周期性的经济磨难或危急，积聚已不大概再举行了。但在正式到达这个资源本身创造的经济尽境之前，国际工人阶层起来反抗资源的统治已成为一件须要的事变了。”(33)
罗莎·卢森堡的这一预言，在20世纪至21世纪的头十年天下范围内发生的一次又一次天下危急中得到了证实。从20世纪初到20世纪40年代，资源主义危急引发了两次天下大战，在这个阶段上天下危急重要是以经济危急陪同着政治危急和民族辩论的情势出现的；20世纪60-70年代，天下危急重要是以经济危急陪同着政治危急、生态危急的情势而出现的；在20世纪末21世纪初，由于苏东剧变、信息科学的发展、互联网的出现，资源主义出现过短暂的繁荣，但不到十年的短暂光阴，居于天下资源主义体系中央职位的美国就发作了次贷危急，而且敏捷地伸张到天下各个地域，造成了环球经济危急、政治危急、生态危急的发作。这些究竟再次表明，资源积聚是资源主义危急的根源，它使危急成为资源主义发展中的一个不可消除的方面。从资源主义发展的总趋势看，资源主义的危急并不会随着资源主义的阶段性变革而减轻，反而是越来越广泛和严峻了，若不根除资源主义制度，就不大概消除天下危急。
三、建构21世纪资源自我否定辩证法的学术理路
2007-2008年的环球金融危急是资源主义主导国家内部自觉产生的危急，是环球资源的布局性危急。由于这一特点，人们不大概用外在的、偶尔的因向来表明这场危急，只能到资源主义内部探求它自觉产生并走向瓦解的缘故原由。在这一研究中，罗莎·卢森堡的资源自我否定的辩证法再度进进今世马克思主义理论家们的研究视野。2011年以来英国《汗青唯物主义》杂志举行的历次年会上都会有罗莎·卢森堡头脑讨论的专场来讨论今世环球危急题目；(34)在罗莎·卢森堡《资源积聚论》发表100周年之际，国际马克思主义学界分别在德国和美国等国家召开专题学术研讨会，讨论《资源积聚论》的哲学头脑及其今世意义(主题分别为：“怀念《资源积聚论》发表100周年——对帝国主义的一种经济学阐明”、“罗莎会怎么说：对一部长远经典的新明白——怀念罗莎·卢森堡《资源积聚论》发表100周年”)。(35)这些讨论尽不是对罗莎·卢森堡《资源积聚论》举行机器式的文本解读，而是重在发掘《资源积聚论》中那些对本日环球资源主义思索故意义的方法论启示。然而，我们本日要继续罗莎·卢森堡的头脑遗产，创造21世纪的资源自我否定的辩证法，就必须看到罗莎·卢森堡的资源积聚图式的缺陷，即只讲西方资源主义国家对东方国家的同化，把天下汗青等同于西方资源主义的汗青，而否定了发展中国家在天下汗青创造中的作用和职位；只讲天下汗青的一定性，不讲天下汗青的偶尔性，这是典范的“西方中央论”的观点。(36)除此之外，罗莎·卢森堡勾画的资源主义国家与非资源主义国家二元对立的图式，随着天下汗青的变革，也显得过期了。在这种环境下，我们尽不能再固守罗莎·卢森堡勾画的二元对立的天下汗青图景，而应当根据今世资源主义经济、政治、文化的新变革，融于环球资源主义体系建构过程中形成的反抗气力的内容，尤其是以中国门路为履历原型，建构新的资源自我否定的辩证法，重新勾画天下汗青图景。这个新的资源自我否定的辩证法就是，以资源积聚为主线，在汗青、理论和实际的联合上观察一个世纪以来的把持与反把持、霸权与反霸权、环球化与反环球化的斗争，建构起洞见天下汗青发展的偶尔性、多元性的理论框架。
从理论上分析，环球资源体系重要由两个根本要素构成。一个根本要素是国际把持，这是环球资源的经济底子；另一个根本要素是国际霸权，包罗政治霸权、军事霸权、文化的话语霸权等，这是建构环球资源秩序的底子。这两个根本要素是资源积聚的效果，又是资源主义国家举行资源积聚的构造布局。资源主义国家正是通过建构这两种构造布局而实现了对不发达国家的经济、政治和文化的控制，从而建构起环球资源体系。由此决定，环球资源体系尽不是单纯的经济形态，而是融经济、政治、军事、文化、意识形态为一体的天下资源主义体系，是一种国际社会秩序。这个国际社会秩序的焦点，就是天下霸权主义。但是，这两个要素自己又是布满着抵牾的。由于国际把持是以经济的环球化为条件的，而经济的环球化又依靠于跨国公司的形成、市场经济的发展和金融资源的环球化，而这三个条件都必要各国当局的认同与到场，这势必产生国际经济市场与本国长处的辩论。这种辩论激化的效果，就是经济危急的发作、国际间霸权国家与非霸权国家抵牾的加剧。
1999年诺贝尔经济学奖得到者罗伯特·蒙代尔提出了环球金融资源实行的“三合一逆境”：在金融资源环球化条件下，各国必须在实行本国的钱币政策与保持天下钱币稳固之间作出选择，而不大概兼而有之，也就是说，“各国在三件广泛心仪的事变中——资源活动、稳固的汇率和钱币独立——只能做到两件”。(37)这种“三合一逆境”表明，各国独立的钱币政策是金融资源环球化背后的非环球化因素，大概说是不可环球化的因素，正是这个因素构成了国际金融资源体系中的环球化与非环球化的抵牾。美国国际钱币和金融政治学研究专家杰弗里·弗里登运用这个“三合一逆境”来阐明墨西哥、东亚、俄罗斯、巴西、土耳其、阿根廷等如许一些非霸权国家在20世纪90年代发生国内金融危急的一定性。他以为，这些非霸权国家在20世纪90年代发生接连不停的金融危急，究其根本缘故原由就在于这些国家在进进国际金融资源市场后，为了实行美国的钱币政策，而被迫放弃本国的钱币政策，从而导致了本国汇率瓦解，使本国经济遭受劫难性的危急。在这里，杰弗里·弗里登是以“可以自由进进开放的国际资源市场”(38)的内涵抵牾来阐明非霸权国家遭受金融危急的根源。假如我们转换一个角度，也可以用同样的原理来阐明2007-2008年的环球金融危急。众所周知，2007-2008年的环球金融危急源自于美国的次贷危急。一些经济学家以为，这场危急是由于美国经济学家鼓吹金融创新而美国当局又缺乏对金融部分的羁系造成的。这种明白实则过于外貌化。从深层看，这场危急与资源积聚有着内涵的接洽。它是美国依附本身的环球金融市场的霸权职位，通过金融资源的运作在天下范围内积聚资源，而在危急发生后，它又通过国际金融体系而将危急转嫁给非霸权国家而造成的。在这里，同样有一个美国的本国经济长处与维持环球金融市场稳固的选择题目。在这个题目上，美国从来就不把维持环球金融市场的稳固放在首位，而是把环球金融市场看成美国在环球范围内积聚资源，维持本身的霸权职位的本领。布雷顿丛林体系的瓦解就是美国优先思量本国繁荣而捐躯国际钱币和金融秩序的效果。同样地，2007-2008年发作的环球金融危急也是美国为了保持霸权职位，在天下范围内积聚资源而鼎力大举推行“泛金融化”体系，而在危急发生后又敏捷地将其转嫁于其他国家的效果。当下特朗普挑起的天下商业大战更是云云。由此可见，在经济环球化的期间，同样是在本国长处与国际经济秩序之间作选择，但由于各国在国际上的职位差别，其效果是完全不一样的。那些非霸权国家因受制于国际金融市场的压力不得不捐躯国内长处而陷进国内危急的劫难，以美国为首的霸权国家则使用国际资源市场秩序来得到最大化的经济长处，一旦本国的经济出现危急的时间，它们也可容易地通过环球资源市场将本国的危急转嫁到非霸权国家。回根到底，如许的不同等、不公正、不公理，是霸权国家举行资源积聚造成的。这一究竟表明，在国际霸权主义的秩序中，资源积聚在造玉成球资源体系危急的同时，也造成天下的不同等、不公正和不公理，从而也塑造了天下经济的两尽力量。
环球金融危急既是挑衅，也是机会。这对于以美国为焦点的西方霸权国家是云云，对于发展中国家更是云云。2007-2008年环球金融危急后，美国经济复苏乏力，美国的霸权职位及其建构以新自由主义环球化和普世代价等观念为焦点的意识形态日渐衰落，而与以美国为焦点的霸权国家相对的另一尽力量——发展中国家——的经济却开始活泼起来。这些国家连合起来，或发展已经有经济同盟，使其可以或许发挥国际作用，如2013年时，东友邦家国民生产总值高达2.4万亿美元，成为环球紧张的经济增长中央；创建新的经济体，并在此底子上构造天下经济新秩序，如金砖国家的通力协作已经成为新的经济体，而这些国家向导人为创建公正、同等和民主化的天下金融秩序的积极已经引起了天下关注。在《大厘革：南环经济带将怎样重塑我们的天下》中，约翰·奈斯比特、多丽丝·奈斯比特肯定了金砖国家在今世天下经济复苏中的引领作用：“当当代界已经不是团结国、国际钱币基金构造和天下银行创建时的样子了。金砖国家正在发挥向导作用，告竣了各自的双边商业协议，并为创建新的开辟银行、开辟本身的钱币稳固基金和商业争端办理机制订定了门路图，这些新的机构可以利用已往由天下银行、国际钱币基金构造和天下商业构造所把持的各种职能。”(39)别的，中国提倡的“一带一起”毗连亚非拉美和欧洲等广大的地区，也形成了多个新兴的经济体。这些新兴经济体系固然还远远没有占据天下经济的主导职位，但推动了天下经济权利布局的变革。德国学者施德凡·施马尔茨以为，2007-2011年的环球经济危急是由于美国未能顺应天下经济布局的变革造成的，因此，环球金融危急之后，包罗中国在内的东亚国家捉住了机会，开始在天下经济中崛起，从而推动了天下经济权利的转移。他说：“2007年到2011年的危急对环球经济权利从西向东、从焦点国家到现有的半边沿国家转移产生了紧张的加快作用。阿里格尼和哈维提出的题目，制度性的积聚循环导致了霸权的转移和空间的重组看起来是对的。”(40)随着天下经济权利布局的变革，环球发展的理念也发生了变革，中国提倡以各国相互恭敬、相互信托、互利共赢为原则构建“人类运气共同体”的理念，得到越来越广泛的认同，有代替“天下霸权”而成为新的环球化理念的趋势。这些都预示着天下霸权主义期间正在走向闭幕，天下格式正朝着多元化的方向转化。
正是在这种天下格式的变革中，中国门路受到了东西方学者的青睐，成为了人们分析今世天下格式变革的履历原型之一。从已有的研究看，中国门路研究的意义在三个方面得到了阐发：一是，把中国作为天下社会主义改革乐成的范例加以研究。杰弗里·弗里登在叙述天下社会主义的发展状态时，专门列出“中国门路”一节，分析中国社会主义的特别性和20世纪70-80年代的改革开放给中国发展带来的新变革。(41)正是这些变革，使中国成为亚洲变化最抢眼的国家之一。二是，把中国作为乐成抵抗2007-2008年环球金融危急的典范加以研究。很多学者以为，中国门路表现了国家权利在控制经济风险方面所起的积极作用。中国当局对经济的作用有三点是值得研究的：由于中国当局的支持，中国工人的生存程度高于资源主义国家，并具有了肯定的消耗和投资的本领；公众服务范畴的不停扩大，低落了工人阶层对雇用者和市场的依靠作用，转而成为一个社会群体；银行的国家化保障了金融的稳固。(42)这三个方面表现了国家权利在控制金融危急方面的作用。正是在这个意义上，中国门路对于研究怎样降服环球金融危急具有范例性。三是，把中国作为后发当代化国家在今世崛起的范例加以研究。奈斯比特夫妇用中国比年来快速发展的究竟证实：“中国并不但仅是作为南环经济带中最有气力的队员而重振雄风的。它已经成为环球经济范畴扭转乾坤的气力。它的光辉战绩之一就是改变环球资源投资流。”(43)究竟上，这三个方面的典范性，正是中国特色社会主义新期间的内容和意义。正如习近平总书记在中国共产党第十九次天下代表大会上的陈诉中所指出的：“中国特色社会主义进进新期间，意味着近代以来久经苦难的中华民族迎来了从站起来、富起来到强起来的巨大奔腾，迎来了实现中华民族巨大复兴的光明远景；意味着科学社会主义在二十一世纪的中国抖擞出强盛生气活力，在天下上高高举起了中国特色社会主义巨大旌旗；意味着中国特色社会主义门路、理论、制度、文化不停发展，拓展了发展中国家走向当代化的途径，给天下上那些既盼望加速发展又盼望保持自身独立性的国家和民族提供了全新选择，为办理人类题目贡献了中国聪明和中国方案。”(44)
中国的崛起使中国特色社会主义引起了天下的关注，而今世学者对中国门路的多重意义的阐发，又为我们建构21世纪的资源自我否定的辩证法提供了履历原型。罗莎·卢森堡在《资源积聚论》中以中国的鸦片战役为履历原型，分析了欧洲资源主义国家是怎样陵犯和打劫非资源主义国家而建构环球资源主义的，也说明白非资源主义国家是怎样成为资源主义国家的生存情况的。对于罗莎·卢森堡证实资源自我否定辩证法的这一方面内容，其时的中国简直具有典范性。但是，本日的中国，却向人们展示了罗莎·卢森堡资源自我否定的辩证法没有论及的另一方面，这就是，非资源主义国家是如安在资源主义危急中觅得生气，通过走得当本国发展的社会主义市场经济和开放门路，使本国的经济可以或许敏捷地发展，政治上变得强盛起来，从而推动天下格式的改变。正是这一方面，展示了天下汗青发展的趋势，证实资源主义主导国家依附它的霸权创造的环球化的市场经济体系是资源主义霸权国家容纳不了的社会底子，于是，环球化的市场经济体系转而成了天下霸权主义的实际的否定气力，而天下的进步气力正是在环球化的市场经济体系这个社会底子上得到了发展的空间，并通过创造新兴经济体而推动天下向着多元化的方向发展。这是罗莎·卢森堡未分析和预推测的。这统统都证明白，2007-2008年发作的环球金融危急，是对资源主义主导国家霸权统治的一种否定，这种否定的效果尽不是霸权主义的更增强盛，而是霸权主义的衰落，环球同等、民主、公理观念的广泛认同。这种否定证实，今世天下格式的变革，不是人为地创造出来的，而是从资源主义环球化的内涵抵牾中转化而来的，是资源自我否定的汗青趋势。它证实，资源主义的顺应性能固然可以通过不停地扩大资源积聚的范围、更新资源积聚的情势，为资源主义发展开发新的领土，创造新的资源形态，但是，它尽不能根除资源主义危急，相反，资源积聚的每一次扩大，资源霸权统治的每一次加强，都只能造成资源主义更广泛、更深层的布局性危急，直到资源自我死亡。由此可见，资源主义缺失性能才是资源积聚的本质方面，决定着资源主义一定死亡的运气。从另一方面看，环球资源体系的自我否定，为环球公平、公理原则简直立，为环球社会主义的发展创造了机会，固然也为中国特色社会主义市场经济的发展、为中国作为天下强国的崛起创造了机会，而中国特色社会主义的发展以及在维护天下宁静、公平、公理方面所作出的贡献，又证明白中国履历的天下汗青意义。在这里，中国特色社会主义建立的实践，为我们构建21世纪资源自我否定的辩证法理论提供了履历底子。由此可见，同是中国履历，由于期间的内容差别，提供的天下图景和理论框架也一定差别：19世纪末的中国，陪同的是西欧列强瓜分和打劫非资源主义国家的天下图景，因此，它给予罗莎·卢森堡的，一定是西方决定论的理论框架。21世纪的中国，提供的是东方国家通过走中国特色社会主义门路(通过社会主义市场经济和独立自主的全方位开放融进天下经济体系)而摆脱西方的控制，并渐渐成为寻求天下宁静、公平、公理的主导气力的天下图景，这也是当年罗莎·卢森堡及其模子不能刻画和猜测的。因此，它给予本日的马克思主义者的，一定是天下汗青发展的偶尔性、多元性的理论框架。这种天下汗青发展的偶尔性、多元性的理论框架，应该成为21世纪资源自我否定辩证法的理论框架。
解释：
①马克思固然没有写出一部专门叙述他的危急理论的专著，但从他遗留下来的相干文献中不丢脸出，他已经开始了这一工作的研究，而且有了相对成熟的看法。这些研究文献可大抵分为三类：一类是研究经济危急的论文和书信；一类是1857年11月至1858年2月撰写的关于危急的条记；一类是《资源论》的手稿及其著作。罗莎·卢森堡批驳伯恩施坦的论著和她的经济学著作表现，她对这些文献中的相称一部门都研究过。
②《马克思恩格斯全集》第44卷，北京：人民出书社，2001年，“第二版跋”，第22页。
③罗莎·卢森堡、尼·布哈林：《帝国主义与资源积聚》，柴金如等译，哈尔滨：黑龙江人民出书社，1982年，第71页。
④拜见《列宁选集》第2卷，北京：人民出书社，2012年，第686页。
⑤《列宁选集》第2卷，第582页。
⑥卢森堡：《资源积聚论》，彭尘舜、吴纪先译，北京：生存·读书·新知三联书店，1959年，第359页。
⑦拜见罗莎·卢森堡、尼·布哈林：《帝国主义与资源积聚》，第56页。
⑧伊曼纽尔·沃勒斯坦：《沃勒斯坦精炼》，黄光耀、洪霞译，南京：南京大学出书社，2003年，第130页。
⑨《马克思恩格斯全集》第2卷，北京：人民出书社，1957年，第72页。
⑩卢卡奇：《汗青与阶层意识》，杜章智等译，北京：商务印书馆，1999年，第87页。
(11)拜见卢卡奇：《汗青与阶层意识》，第87页。值得提出的是，卢卡奇的这一研究和评价，开创了马克思主义的头脑史研究传统，冲破了那种在意识形态对立的框架下判断谁对谁错的研究方法，为研究罗莎·卢森堡和列宁的辩证法头脑，厘清他们之间发生一系列争论的实质和缘由，发掘他们头脑中对本日思索环球资源主义有代价的东西，提供了一个更高的汗青平台。这一研究传统已经得到了今世马克思主义理论家们的广泛认同，由此在罗莎·卢森堡和列宁的头脑研究上取得了新成绩。关于这个题目的具体叙述，拜见何萍：《罗莎·卢森堡著作的出书、翻译与研究》，《中国高校社会科学》2016年第3期；何萍：《是“回到马克思”，照旧走向“马克思主义”——从罗莎·卢森堡哲学的魅力谈起》，《吉林大学社会科学学报》2007年第3期。
(12)这并不是说马克思的资源自我否定的辩证法只存在于资源积聚部门理论的研究之中，而是说它的理论研究和阐发是通过资源积聚的研究而完成的。
(13)《马克思恩格斯全集》第44卷，第874页。
(14)《马克思恩格斯全集》第29卷，北京：人民出书社，1972年，第226页。
(15)《马克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出书社，1995年，第391页。
(16)《马克思恩格斯全集》第30卷，第397页。
(17)《马克思恩格斯全集》第30卷，第384页。
(18)《马克思恩格斯全集》第30卷，第384页。
(19)《马克思恩格斯全集》第30卷，第385页。
(20)《马克思恩格斯全集》第30卷，第385页。
(21)《马克思恩格斯全集》第30卷，第390页。
(22)《马克思恩格斯全集》第30卷，第406页。
(23)《马克思恩格斯全集》第30卷，第432-433页。
(24)《马克思恩格斯全集》第30卷，第387页。
(25)中共中心马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局国际共运史研究室编：《卢森堡文选》上卷，北京：人民出书社，1984年，第86页。
(26)卢森堡：《资源积聚论》，第162-163页。
(27)《马克思恩格斯全集》第44卷，“初版序言”，第8页。
(28)中共中心马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局国际共运史研究室编：《卢森堡文选》上卷，第87页。
(29)卢森堡：《资源积聚论》，第277页。
(30)卢森堡：《资源积聚论》，第281页。
(31)罗莎·卢森堡、尼·布哈林：《帝国主义与资源积聚》，第56页。罗莎·卢森堡在这里反复夸大，她在这里讲的是哲学题目，而不是详细的经济学理论题目。因此，本文也是在哲学的层面上，而不在经济学的层面上讨论资源积聚图式的题目。——笔者注
(32)卢森堡：《资源积聚论》，第376页。
(33)卢森堡：《资源积聚论》，第376页。
(34)关于这个年会及其对环球金融危急和左派理论复兴题目睁开的讨论，拜见何萍：《从“这次危急”的讨论看汗青唯物主义研究视角的开新》，《天津社会科学》2015年第2期。
(35)2013年，是罗莎·卢森堡的《资源积聚论》发表100周年。就在这一年，西方左派发出了猛烈的声音：要求以怀念罗莎·卢森堡的《资源积聚论》发表100周年为契机，反思20世纪90年代以来天下马克思主义理论和实践的新变革，尤其是总结金融危急以来马克思主义理论在西方天下的复兴和新发展。这两个集会的标题和主题表明，罗莎·卢森堡《资源积聚论》已经成为今世西方左派解答环球金融危急和今世各种理论题目的紧张头脑资源。
(36)关于罗莎·卢森堡的资源积聚理论缺陷的具体分析，拜见何萍：《马克思主义天下汗青理论中的决定论与非决定论——关于马克思、卢森堡、列宁的一个比力研究》，《哲学研究》2008年第3期。
(37)杰弗里·弗里登：《20世纪环球资源主义的兴衰》，杨宇光等译，上海：上海人民出书社，2009年，第423页。
(38)杰弗里·弗里登：《20世纪环球资源主义的兴衰》，第422页。
(39)约翰·奈斯比特、多丽丝·奈斯比特：《大厘革：南环经济带将怎样重塑我们的天下》，张岩等译，长春：吉林出书团体、北京：中华工商团结出书社，2015年，第204页。
(40)施德凡·施马尔茨：《天下经济的权利转移：地缘政治因素和环球经济阑珊的大概结果》，黄华光主编、周余云副主编：《国际金融危急与资源主义新变革、新调解》(中英文本)，北京：党建读物出书社，2012年，第140页。
(41)拜见杰弗里·弗里登：《20世纪环球资源主义的兴衰》，第390页。
(42)拜见Leo Panitch and Sam Gindin,“Capitalist Crises and the Crisis This Time,” Socialist Register,2011; Leo Panitch,Greg Albo and Vivek Chibber,eds.,The Crisis This Time,Halifax,UK:The Merlin Press,2010,p.16.
(43)约翰·奈斯比特、多丽丝·奈斯比特：《大厘革：南环经济带将怎样重塑我们的天下》，第166页。
(44)习近平：《决胜全面建成小康社会 夺取新期间中国特色社会主义巨大胜利——在中国共产党第十九次天下代表大会上的陈诉(2017年10月18日)》，北京：人民出书社，2017年，第10页。
http://www.fyguaji.com |
|
发表于 2020-4-8 19:34:05