西欧“失控”，中国该怎么办？

枫叶

中国即将迎来曙光，外洋却在急速恶化。
到现在为止，外洋新冠肺炎的累积确诊病例、殒命病例均已凌驾中国境内，西欧国家好像出现“失控”之势。
让许多中国人费解的不是外洋疫情敏捷扩散，而是西欧国家的防控方式：
美国开始麻痹大意，瑞典早早缴械降服佩服，英国居然让”群体免疫“应对病毒。
这种“佛系防控”不是成仁取义吗？
本日，美联储将利率降到零，开释7000亿美元活动性。美联储和特朗普好像对经济阑珊的担心甚于疫情扩散。
不外，对他国的品评已无法改变疫情快速环球化的趋势。
当下，真正必要思量的是，国人付出了云云巨大的代价打这场疫情防控战，接下来中国再也打不起“武汉守卫战”，不能云云严防死守、恒久斲丧。
若外洋连续输进病毒，中国怎么办？
本文探究中国该怎样应对输进性风险，怎样调解防控计谋与新冠病毒恒久“共存”。同时，也对社友们提出的一些题目，表达本身的见解，重点在第三部门。
本文目次：
一、中美防控为何无法兼容？
二、疫情经济账本是否公道？
三、中国该怎样与新冠共存？
（正文8000字，阅读时间约30分钟，可先阅读再分享收躲）
01 中美防控为何无法兼容？
当新冠疫情在外洋快速伸张，西欧国家的“佛系”做法确实让许多中国人没有预推测。
意大利是第一个失守的欧洲国家，最开始时，意大利人照办足球赛事、“橘子大战”，乃至不主张戴口罩。大规模感染后，才大面积封城、停赛、停课。即便云云，他们的封城力度完全还不能与武汉相提并论。
前几天，英国宰衡公布前期防御失效，接下来接纳温顺防御计谋，详细步伐是让大众居家隔离，提倡勤洗手而不是戴口罩，当局重要救济重症患者，同时还不绝学，体育赛事照开不误。
英国当局说：“延缓疫情高峰至夏日，而后控制疫情”，“我们的目标是实验淘汰峰值、扩大峰值，而非完全压抑它”。
再看瑞典，瑞典官员公布，不再对轻症患者和疑似患者举行检测，将有限的资源用于医护职员、已住院患者等高危人群。他们以为，已经无法制止疫情在瑞典流传。
国内媒体将英国及瑞典这种“佛系抗疫”解读为缴械降服佩服，试图让“群体免疫”来抗击病毒。要知道，英国事天下上第一个创建公共卫生制度的国家，怎能不战而降呢？
再看美国，特朗普在推特上说，美国1.6万人死于流感，新冠肺炎才几十人，不算事。
不外，当疫情在美国扩散后，球星中招，NBA停赛，特朗普立刻公布，堵截与欧洲的旅游，联邦财务拿出700亿用于公共医疗以抗击疫情。
真正让特朗普告急起来的大概是两件事：一是传言巴西总统中招，特朗普六天前与其就餐；二是美股一周一连两次熔断，资源市场非常恐慌。
究竟上，西欧国家并非无知者无畏，他们早已预推测结果：
英国卫生部长透露，最坏的环境是，全英国80%的人将感染新冠病毒，凌驾50万人殒命。德国总理默克尔预计，60%-70%在德国的人将会感染新型冠状病毒，即5000万到5800万人。
美国专家预计，美国终极大概将出现9600万个确诊病例、480万人需住院治疗，48万人因此丧命。
这种做法，不是无知者无畏，那就是“成仁取义”。
可以看出，当前西欧国家将新冠疫情看成流感来处置惩罚，预备与新冠病毒打长期战，他们正在思量怎样与新冠病毒恒久“共存”。
题目在于，西欧的佛系操纵，与中国的管控模式是相辩论的。
起首，长处上的辩论。
差别的管控方法，决定了疫情的扩散水平。中国的办法是打扑灭战，快速清除病毒，然后再搞经济。西欧的办法是取消耗战，把战线拉长。
在环球化期间，财产链相互关联，外洋与中国的抗疫步调差别、方式差别，就会形成长处辩论。
比方，上个月，一位从事玩具出口的老板跟我诉苦，韩国订单催得紧，国内又找不到工人。前几天他又跟我诉苦，他好不轻易找到工人开工生产，韩国客户让他先等一等。
前两个月，西欧国家诉苦中国封城，堵截供给，停止经济，或导致环球供给链受阻，拖累天下经济增长，金融市场灰心感情伸张。
现在，外洋病毒快速伸张，中国不敢放松，防止输进性风险。如许会影响中国经济规复，影响中国出口商业及对外交换，影响浩繁企业生存、工人就业及家庭收进。
其次，这使得中国的防控陷进被动。
西欧国家的防控是个体负责制。西欧的公民权利与当局责任非常明白，个人与当局都各自防御，大家有权也大家有责。
纵然特朗普没防控好，最大的结果就是本年蝉联大选失败，美国制度不必要为此负责。纵然当局防御失败，也是这届民选当局的失败，全民来负担。
在中国，疫情战是当局一手主导、全权负责的。这是一场必胜的战争，而且必须速战速决。
现在，西欧国家迟迟不竣事战斗，引发输进性风险。这种输进性风险连续的时间、影响的深度，完全不由我们控制。中国的防控便陷进被动：
一是继承严防死守，打响“输进性防御战”；二是与西欧国家的步调调成同等，防控输进的同时，做好长期战的预备。
可否做到既防控输进性，又能让国内排除鉴戒，促使经济规复？
有大概，但是国内各级当局的压力很大。地方假如出现了一例输进性病例，地方当局便不敢松弛。
末了，情绪上担当不了。
我们花了巨大的代价目标是彻底清除病毒，没计划与病毒恒久作战。中国平凡大众付出的代价是不可思议的，经济上的丧失，情绪上的负担，生理上的压力，国家层面的前程。
已往两个月，全部国人在家禁足，绷紧神经，万众同心专心，等待胜利。现在，西欧国家这么一搞，感觉我们被耍了，乃至猜疑已往这么告急是否过分了。
为什么西欧国家不抄中国的作业，速战速决？
中国模式比力直接：
当局是账本的掌控者，天下一盘棋，联防联控，封闭小区，国人宅家，然后由官方调控医疗物资，各省及部队驰援湖北，终极闷死病毒，速战速决。
中国把疫情看成一场全面战役来打，故称为“战争”。
这种模式，看得见的结果是，疫情快速地得到控制，感染人数和殒命人数没有进一步扩大，大幅度地低落了新冠病毒对国人的生命威胁。
但是，中国模式的实行条件非常高：一个强有力的中心权利机构，规律性和忍耐力超强的国人。
现在，少少国家具备这种条件。西欧国家是“小当局”，缺乏强有力的中心权利机构，公民更无法担当“杀敌一千自损八百”的巨大代价：
第一，医疗体系遭遇打击，天下医院超负荷运转，医护职员身心俱疲，医疗资源紧缺，非新冠病毒病人的殒命风险增大。
第二，市场停止，经济停摆，社会承压，财产链遭到亘古未有的打击，经济阑珊，导致部门企业封闭、工人赋闲、家庭收进、债务上升，乃至发作经济危急。
02 疫情经济账本是否公道？
西欧国家为何“缴械降服佩服”？
西欧国家把新冠疫情当成雷同于流感的通例疫情，视为大概率变乱，算得是经济账本，按市场的逻辑来处置惩罚。
从公共卫生经济账思量：
新冠肺炎殒命率高于流感，但重要是老年人的病死率高，年轻人的病死率与平凡流感差未几。
假如将全部病人都会合收治隔离，西欧国家的公共卫生体系、医疗体系立刻瘫痪。如许，老年患者、危重患者反而得不到救治，反而增长了殒命率。
这种有选择的做法，感觉有悖伦理，确实是理性的选择。
从总体经济账思量：
若接纳中国模式，进进战时状态，天下居家隔离，市场停止，西欧国家立刻陷进恐慌，发作金融危急。
有人说，西欧国家的防控是要钱不要命的举动。实在，若没有了“钱”，也是要命的。
3月初，上海医疗救治专家组组长张文宏在担当采访时表现：如不尽快复工，这个殒命的人数将远远高于冠状病毒。
当全部人都恐惊于新冠病毒的殒命威胁时，张文宏看到了另一种“殒命”——社会秩序停止的伤害。
医疗体系瓦解，医院不堪重负，医疗物资紧缺，别的病症如心血管疾病、心脏病、恶性肿瘤等得不到实时、连续的救治，存在殒命率增高大概。
2月，经济学家梁建章发表了一篇文章叫《隔离的经济账》，算了一笔宏观的生命账。
梁建章传授指出，经济学家们早就根据各国数据，从经济学意义上盘算了生命的代价：一样平常来说，发达国家生命的代价在10-60倍的人均GDP之间。
据此推算，“人均GDP每淘汰1%，人均寿命就会淘汰10天左右”。
这意味着什么？
梁建章传授给我们算了一笔流感的经济总账：
根据积年数据，流感感染率大概为10%，患者殒命率为0.2%。那么，在整个人群中，流感殒命率为万分之二。
假设患者人均寿命为60岁，社会均匀寿命为80岁，那么每个人病死的人就收缩了20年的寿命。按万分之二的殒命率来算，整个社会人均寿命淘汰了1.5天左右（20年乘以万分之二）。
如果对流感实行公共政策干预，接纳强力社会管控，但社会管控导致GDP降落1%。而根据上面，GDP降落1%，人均寿命则降落10天。（《隔离的经济账》，梁建章）
云云，这笔账算下来，就可以明白，西欧国家为何不对流感实行管控。
站在美国联邦当局的角度，特朗普也必要算一算经济总账。
到3月15日为止，新冠疫情在美国的感染率为0.0000086（美国流感感染率为0.08），病死率为0.02（美国流感病死率为0.005）。那么，在团体人群中，新冠殒命率极低，远远低于流感。疫情对美国团体人均寿命淘汰险些可以忽略不计（大不敬）。
假如联邦当局实行中国式管控，可以预计美国金融市场立刻崩盘，经济遭遇庞大打击，定然波及环球经济。
如果这种严肃的步伐导致美国年度GDP降落1%，意味着人均寿命降落10天。特朗普定然不会做这种极为不划算的“买卖”。
我们看到“看得到的殒命”的同时，也要看到那些“看不到的殒命”。
但是，以上这种盘算生命账的方式，存在一个显着的毛病：流感是相对稳固的，而新冠肺炎是不稳固的，新冠疫情扩散是动态的。
假如任由疫情扩散，感染人群、重症患者、殒命率都大概大幅度增长，同时也大概导致GDP下滑。要知道，现在新冠疫情的重症比例在10%-20%之间，病死率可达3%-5%。
如许一来，医疗体系瘫痪、殒命率增长，与经济下滑（增长殒命率）叠加，更加得不偿失。
我们再回过头来看看，西欧国家的应对步伐到底有没有题目。
西欧模式让中国人不太好明白。
中国模式是当局负责制，西欧模式是个体负责制。这里的个体不但包罗个人，还包罗家庭、企业、社区、当局、美联储、国会等。
中国模式是高效的、会合式的、整洁划一的，西欧模式是渐进的、分布式的、梯度式的。
在西欧模式中，个人、家庭、企业、社区、当局、美联储、国会，都会根据疫情发展盘算经济账，然后接纳相应的步伐，形成梯度式的防控。以是，他们在盘算各自的经济账本时也是“动态的”。
比方，个人根据疫情水平选择是否出门、上班，企业选择是否开工，NBA选择是否停赛，社区选择是否封闭，当局选择是否提拔防控级别，美联储选择是否降息。
又如，疫情伸张和油价崩盘重创美国金融市场后，美联储接纳降息以及“无上限的活动性支持”救市。
再如，疫情快速在美流传后，国会众议院订定了一项应对新冠病毒法案，确保带薪休假、赋闲保险以及提供免费病毒检测。
再看美国联邦当局。
西欧国家的公民权利与当局责任的界限非常明白。假如美国联邦当局越界，好比要求每个人戴口罩，大概对个人权益造成侵害，必须作出相应的赔偿。
因此，美国当局的步伐也像个人一样是梯度式的、动态的：
第一道防控是防控进境。
现在这道防控已经失效，美国境内已经开始较大范围流传。
第二道防控，即温顺防控。
所谓温顺防控，雷同于防控流感，当局只针对重症患者举行治疗，即“掩护那些最脆弱的群体”，轻度患者自行隔离。
温顺防控轻易被误解，实在他们会根据疫情环境，不停升级温顺防控的级别。
好比，现在，英国、瑞典属于“佛系”，被以为缴械降服佩服。
日本、韩国、新加坡及美国的防控力度比力强。
特朗普盼望进步防控级别，公布国家进进告急状态，提供大规模的检测试剂，同时堵截了与欧洲的旅游往来。他怒批美国疾控中央（CDC）在H1N1型流感的反应是一场“劫难”。
现在，美国已十几个州公布进进告急状态，此中，新泽西州霍博肯市公布该市从3月16日起实行宵禁。
第三道防控是战时防控。
假如温顺防控失败，天下失守，西欧国家才会转进战时防控。
好比，西班牙刚刚公布进进告急状态，除购买食品或药品、住院、上班或其他告急环境外，全部西班牙人必须待在家中。
但是，根据西班牙宪法，国家告急状态最多可连续15天，以后议会必要讨论并决定是否延伸。
以是，中国式防控，是西欧末了一道防控。只是西欧国家乐意冒险，将战时防控流到末了。
固然，另有一点不能忽略的是美联储。为了应对疫情及金融风险，美联储已经将利率下调至零，启动7000亿美元的量化宽松筹划。
概括起来，美国模式实在是“个体负责+梯度防控+末了贷款人”，以此与新冠疫情取消耗战。
03中国该怎样与新冠共存？
西欧国家冒险取消耗战，中国该怎么办？
有一个很紧张的条件题目：对新冠疫情的定性。
新冠疫情差别定性，决定了西欧国家接纳差别的防控步伐。
西欧国家把新冠疫情当成雷同于流感的通例疫情，视为大概率变乱，算得是经济账本。
中国把新冠疫情当成是一场战役，视为小概率变乱，算得是政治账本、国家安全账本。
假如新冠疫情是一起国家安全变乱，那么西欧国家这种经济账算法就不可取。这就比如，大敌当前，性命关天，却在讨价还价、你来我往。究竟上，美国参加二战后，对国民经济也是接纳战时管制。
这时，必要参考中国的做法。中国盘算国家账本的方法，可概括为“当局负责+严防死守+大基建强刺激”。
中国当局也担心严防死守重创经济，于是选择速战速决，然后用大基建强刺激，保经济、保就业。
假如新冠疫情只是一起雷同于流感的公共卫生变乱，那就属于经济题目，可以盘算经济账。
这个怎么明白呢？
西欧国家将新冠肺炎视为流感、交通变乱、金融危急一样的市场风险，然后接纳市场的法则来处置惩罚。
好比，2009年H1N1型流感大盛行，墨西哥接纳封城步伐，但终极失败。美国在实验强力管制无效后终极放弃，转为季候性流感的治理模式，即温顺治理。这场流感导致美国6000万人感染。
在市场经济中，风险无处不在，我们只能防备、控制风险，但不能清除风险。
好比，交通安全投进。究竟上，当局拓宽门路、增长交警，汽车厂商改进计划，都可以淘汰交通变乱。
但是，当局和汽车厂商不能无穷投进以确保零变乱、零伤亡。究竟上，这也是做不到的。
于是，我们就不得不给生命订价，将生命纳进经济的盘算题之中（暴虐）。
以是，新冠疫情的防控，就转化为每个人的投资边际收益率的题目了。
但题目是，新冠疫情到底是不是经济题目？
对这个题目的争论，雷同于经济危急。
凯恩斯主义者将经济危急视为国家安全变乱，当局强力干预，保障就业，刺激经济复苏。1929年经济危急确实导致大量经济灾黎生存在饥饿与殒命的边沿。
但是，新古典主义者以为，经济危急与经济繁荣一样，属于经济周期的一部门。只答应赢利不答应亏本、停业的市场，不会给国家和国人带来财产。他们主张当局不干预或得当干预。
这两派的争论在中国至今也没效果，但在70年代的西欧国家已经很明白：
一、假如人为因素导致市场终端，危急导致大冷落，则必要当局干预和司法干预，排除人为停滞，促进市场规复。
二、假如经济危急属于正常经济颠簸，那么当局只必要做好一件事变，那就是提供充足的公共用品给赋闲者及必要救济的人。
我们再来看，新冠疫情属于什么性子。
天下卫生构造，将新冠疫情界定为“突发的公共卫生变乱”，并公布“天下大盛行”。
这种界定还上升不到国家安全变乱，仅是公共卫生变乱。因此，各国只必要启动公共卫生体系，提供充足的医疗资源等公共用品。
美国的公共卫生体系担当过2900万流感病例、28万重症患者的打击。美国的社区全科大夫体系，对发现病人及防控起到紧张作用。
以是，只要公共卫生体系可以顶得住，市场可照常运转，这种算经济账的办法是公道的。
但题目是，许多国家，好比中国、伊朗，并不具备美满的公共卫生体系及富足的公共用品，以应对疫情扩散。
这就有大概威胁到国家安全，新冠疫情大概上升为国家安全变乱。
好比，意大利、新加坡、日本都接纳美国模式，意大利的环境要比新加坡、日本糟糕得多。
意大利的医疗技能并不差，但是连续多年的债务危急拖累了公共医疗建立。现在，意大利病例过万，重症估计有2000，但重症医疗资源不敷，天下ICU床位只有5000张。相比之下，日本的千人病床数目排名天下第二。
另有一个关键题目：疫苗。
疫苗可以决定新冠疫情的性子。就现在来说，新冠病毒不能与流感等同。为什么？
流感固然也没有真正的殊效药，但是有疫苗。流感可以或许做到“群体隔离”的缘故原由是由于有疫苗。由于大量的人接种了疫苗，流感病毒难以通过他们找到没有接种的人。这就起到了群体隔离的结果。
现在，新冠病毒还没有疫苗，群体隔离无法实现。由于父老新冠病死率要高于流感，随着疫情扩散，老年人的生命轻易受到伤害。
以是，假如西欧国家可以或许在疫苗上市之前，将医疗资源会合在父老患者及重症患者，将他们的病死率降到较低程度，那么，温顺防控是可取的。
美国当局官员透露，一项针对新冠病毒疫苗的临床试验将在本地时间3月16日开始。不外，疫苗的验证期通常必要12-18个月的时间才气全部完成。
假如疫苗上市之前，疫情控制不住，西欧国家则必要上调防控级别，乃至进进战时状态。
以是，接纳中国模式照旧西欧模式，启用国家战时步伐照旧个人温顺调控，取决于公共卫生体系、医疗资源及技能。
接下来，中国该怎么办？
西欧国家打的是斲丧战。预计，西欧国家控制疫情的时间，要远比中国更长，感染人数会到达相称的规模。只要一个西欧国家连续扩散，环球就有感染风险，中国就有输进性风险。
云云，我们不得不思量怎样与新冠病毒“共存”（谁都不肯意，但没办法）。
中国又不能接纳美国模式，只能在现有防控底子上举行调解：
第一，相互信托，淘汰责怪，耐烦等候。
疫情最开始，西欧国家责怪中国的防控步伐。现在，疫情转移到西方国家，中国反过来责怪对方的防控步伐。在经济学里，病毒感染属于外部性抵牾。
西欧国家终极看到了中国控制了疫情，同时，中国也要信赖，西欧国家可以控制疫情。
现在，日本、韩国、新加坡度过了发作期，他们的防控步伐未必肯定失控。
别的，西欧国家发达的医疗技能，不但有助于他们控制疫情，同时也在困难时期给予了我们巨大的资助，好比瑞德西韦、3M公司。。
现在，与其责怪他国，不如提供得当的救济。助人即是助己，外洋尽快控制疫情，中国也尽早摆脱。
第二，美满公共卫生体系，鼓励疫苗及殊效药研发。
公共卫生及医疗技能，是与新冠病毒打长期战、斲丧战的关键。假如我们有疫苗、殊效药，大概公共卫生体系健全，就不必要以举国之力打扑灭战，付出的代价也会更小一些。
第三，向市场让利，放水养鱼。
受外洋疫情打击，中国经济规复大概比预期更迟钝。为了应对经济下行，当局推出一系列步伐，包罗定向降准降息、减税收免社保、免高速费以及33万亿大基建项目。
但是，大基建、强刺激并不是好的选项。强刺激大概刺破经济泡沫，引发财产分配不公，粉碎市场竞争机制。
相反，当局及国企向市场实时、连续、大规模让利是关键，详细步伐包罗延伸免税、免社保、免利钱的时间；通过当局贴息及包管的方式，向中小企业提供免息、低息贷款。同时，加大对教诲、新基建（公共用品）等的投进。
第四，提拔国家管理程度，学会与新冠“共存”。
中国高层说，这次疫情防控，是国家管理体系和管理本领面对的一次大考。
现在，不管疫苗何时出来，我们都不得不面临一个实际题目：扑灭战刚竣事，斲丧战又将开启。
固然新冠疫情在中国不但仅是市场风险题目，更是国家安全题目。但是，现在重要的风险是输进型病例，这实在就是环球化市场风险题目。
在环球化期间，资源、人才、商品与病毒高速流畅，时机与风险并存，我们不得不学会与风险恒久共存，即与环球化市场中的病毒风险、金融风险、交透风险等共存。
打个比方，你是一位老司机，没有出过任何交通变乱。但是，“马路杀手”照旧撞上了你。固然你无责，但是你却负担了外部性风险。
兜了一圈，终极照旧回到了经济账本这个题目：怎样探索一种顺应于环球化市场的国家管理模式。
与病毒恒久作战，与环球化市场风险共存，必要引发每个个人、企业、家庭、社区及当局的创造力。引发创造力的条件是明白和掩护每个人的权责利，答应每个人根据本身的经济账本行事。
详细做法是，“减压不减责”。中国必要接纳连续的收支境管控步伐，严控输进型病例，同时公道低落国内防控级别。但是，由于父母官员压力很大，不敢排除不须要的防御政策。
以是，这时要给地方当局“减压”，但是不能“减责”。怎么做到呢？
地方当局及官员的责任只管分别清晰，不能一失事不分是非黑白地问责，制止一管就死一放就乱。
假如与病毒恒久共存，光靠当局，光靠战时模式，难以为继。当局必要赋予各街道、社区、家庭及个人部门防御权限，同时也分别清晰责任。
固然，这么做只是有限的调解，临时的应对之策。
若从久远角度来看，中国要应对环球化的金融风险、各种不确定的病毒风险，必要创建一个权责明了、掩护个体、鼓励创造的制度，即一种包涵无数小个体、大市场、大社会、高效当局的国家管理模式
人类运动，终究是一场团体冒险的观光。新冠病毒给人类出了一道怎样团体举措的大考题。科学的国家管理，则是一种均衡艺术。
参考文献
【1】隔离的经济账，梁建章；
【2】驳张五常之福利经济学满是废物的说法，黄有光；
【3】看得见的与看不见的，巴斯夏。


http://www.fyguaji.com