|
|
记者丨余雅琴
新京报：你可以先分享下2019年让您最为深刻的艺术变乱是什么吗？
鲁明军：自新冠疫情发生后再回看已往的一年，好像没有值得一提的艺术变乱。
新京报：但可以想见，肯定会有艺术家以疫情为主题做出艺术作品，这大概触遇到某些伦理题目，我们是否可以掠夺他人的苦难，并肯定水平上贩卖这种情绪？有此一问也由于#metoo等活动席卷环球，艺术家的私德与其作品的艺术代价被绑定公共性的话题，而与此雷同的，动物掩护或对少数群体的权益等题目都在一些范畴引发了争议乃至抗议。美术馆、策展人或艺术批评的工作是否要思量这些差别层面的道德题目？又该怎样处置惩罚宁静衡呢？政治精确是否犹如一些人所说成为了“猎巫”式的泛暴力，成为一种新的规训？
鲁明军：我对这些没有爱好，对于那些简朴粗暴的体制批驳也没什么爱好，我关心的是团体的杂乱和表现在某些人身上的分裂性诸云云类的征象。以是，我正在筹谋的新展览“恶是
（Being of Evils）
”的目标不是批驳体制，发泄不满，也偶然反思人性，劝人良善，而只是想以艺术的方式通报一个究竟：恶何以是（being）
，恶以何是，以及恶，何以为恶？！
这些题目看上往很抽象，展览也不提供一个结论，但假如你到现场细致看了展览，信赖你会找到属于本身的答案的。这个答案不是唯一的，也不大概是永恒稳定的，大概它只属于那一刻。但我以为如许的展览能做到这一步就可以了。
2017年，古根海姆的“天下戏院”展览活生生被动物掩护变乱扯到一边往了，效果媒体只关心动物掩护，反而对展览自己很少有严厉的讨论。美国《十月》杂志发了一篇长文专门讨论这个展览引发的动物掩护题目，让策展人啼笑皆非，但也无可怎样。#metoo所针对的大概更多是艺术体系内部的权利布局题目
（包罗个人私德）
，但我以为这并不能决定一件作品的优劣，也不能成为判定一个艺术家的尽对尺度。除非，#metoo成为作品的一部门，而且真的开释出充足的政治气力，否则，政治精确并不能成为判定艺术的尺度。许多良好的黑人艺术不但是由于他是黑人，也不但是由于他关注种族题目，更紧张的是由于他的艺术实践自己所具有的气力。
政治不精确，不见得他不是一个好艺术家，也不见得不是一件好作品。是个人都可以表达政治精确，但不是全部人都会成为好艺术家。在西欧特殊像纽约如许的都会的艺术机构大多会将政治精确作为工作的考量因素之一。但在国内，好像很少有美术馆、机构会涉及这个层面的题目，而重要表现在许多留学返来的年轻艺术从业者身上，他们对此相对更加敏感。雷同#metoo如许的社会活动是阶段性的，在某个时间点被引爆，本质上照旧变乱性的，以是很快就会被另一个变乱所替换，大概，过一段时间还会卷土重来。但它对许多从业者照旧有肯定的警示作用。
[img=626,391.0402144772118]http://media.bjnews.com.cn/image/2020/03/10/4901468726613847163.png[/img]
古根海姆美术馆展览“天下戏院”现场。
新京报：此前，你在担当采访时曾表现，科技展、网红展展天盖地，偏重社会、政治和汗青议题的艺术作品渐渐少了，能再详细聊一下这个话题吗？
鲁明军：科技的进步改变了我们观看和感知天下的方式，也在改变着艺术前言，但大概是由于科技的气力过于强盛，反而固化或抽离了人们复杂而渺小的想象力和感受力，即便是许多带着反思和批驳态度的作品，也终极陷进了一种无聊、乏味的套路中。
别的，科技展在国内相对来说比力安全，不存在被检察的风险，有一些和官方的提倡是同等的。但究竟上，这几年特殊在西欧，反而许多原生性的、带有人类学色彩的作品又卷土重来。这固然跟大的政治情况的变革有关，但我想从别的一个角度，恰好与那些冷冰冰的科技展构成了一种张力。国内这些年也有一批艺术家在做雷同的实践，好比他们前去西北、西南方疆探求灵感和素材，再好比像许多东北艺术家，自己的地区性就非常强。
固然，地区性也很轻易被裹挟在身份政治内里，而我更加看重的照旧原生性的气力和潜能。这就涉及你说的汗青、社会和政治议题的作品，实在我说的不是少了，而是多了，我是以为这几年那种带着天马行空的想象力的作品越来越少见到，就像我们常常说的，好的艺术正是知识和履历抵达不了的谁人部门。知识和履历相对轻易表达本身的态度，也轻易引发观众的回应和情绪的共叫，但同时也限定和束缚了艺术家的想象空间。我想表达的是这个意思。
[img=626,447.14285714285717]http://media.bjnews.com.cn/cover/2020/03/10/4901465602343904209.png[/img]
鲁明军，汗青学博士。四川大学艺术学院美术学系副传授。策展人。剩余空间艺术总监。论文见于《文艺研究》、《美术研究》、《二十一世纪》（香港）等刊物。近著有《眼光的诗学：感知—政治—时间》（2019）、《理法与士气：黄宾虹画论中的观念与世变（1907-1954）》（2018）等。近期筹谋“领土：地缘的拓扑”（2017-2018）、“在集结”（2018）、“没有航标的河道，1979”（2019）等展览。2015年得到何鸿毅家属基金中华研究奖助金。2016年得到YiShu中国今世艺术写作奖。2017年得到美国亚洲文化协会奖助金（ACC）。同年，得到第6届中国今世艺术批评奖（CCAA）。2019年得到中国今世艺术奖年度策展人奖（AAC）。
新京报：你之前也谈及中国今世艺术的空前发展却同时面临检察的张力，与此同时，资源市场也召唤和影响着中国今世艺术，怎样对待今世艺术发展的逆境呢？
鲁明军：今世艺术在中国的受众群很小，它本来就不在我们的通识教诲体系中。别说那些非艺术专业身世的专职检察职员，连留洋返来的北大传授都以为今世艺术是骗子，不外我以为这些都很正常，西方也不见得全部人都明白和喜好今世艺术。
在今世艺术体系中，资源市场饰演的脚色是多条理的，不可一概而论。不可否认艺术市场存在泡沫，也不可否认资源毁掉了一批又一批良好的艺术家，但资源也是推动艺术进步的紧张气力之一。17世纪，荷兰艺术的鼓起在很大水平上得益于自由市场的气力，明代的时间许多文人画家的作品就已经进进了市场流畅，到了19世纪和20世纪，艺术已经和市场、贸易完全裹在一起了，波洛克这些人很早就开始为佩姬·古根海姆站台了，再厥后，资源成了艺术语言，出现了“波普”“资源主义实际主义”等如许的艺术流派和潮水，到本日还在连续。试想，假如没有画廊，没有展览会，没有资源家的支持，很难说艺术会是一个什么样的生态。况且，即便是作为反抗的对象，它也是一个紧张的存在。
说到这里，我想起客岁惠特尼双年展期间，一些艺术家要求主理方惠特尼美术馆开除董事会成员武器
（催泪弹）
制造商沃伦·坎德斯（Warren Kanders）
，由于美术馆没有实时作出回应和接纳相应的步伐，多位艺术家提出抗议，并纷纷退展，这个展览也因此被称为“催泪弹双年展”。
厥后，纽约有个画廊老板担当媒体采访时非常锋利地指出了这个抵牾，她说艺术家固然在抵抗和反抗那些政治不精确的大资源家和艺术赞助人，但究竟上自有史以来，许多经典的艺术品都是高价卖给了那些“暴徒”，那么她想问艺术家，你是甘心以3万美金的代价卖给牙医，也不肯意以100万美金的代价卖给那些“暴徒”吗？这大概是我们本日遭遇的一个比力尴尬的处境。
新京报：近期，你重要关注什么题目，研究的方向有什么转向吗？外部天下的变革也深刻影响到艺术创作，你怎样明白艺术参与社会的举措，大概说，作为艺术史学者，你怎样明白汗青和艺术的关系。
鲁明军：年前在纽约的一家画廊筹谋了一个小群展“不可抗力”，展览是18号开幕的，20号在虹桥机场转机回成都的时间，在朋侪圈看到了钟南山院士公布了新冠疫情“人传人”的消息。展览本来不是应疫情的发生筹谋的，但没想到一语成谶。现在正在预备一个新的展览，顺遂的话，4月份开幕，跟这次疫情有关，但不是直接针对疫情，更不是抗疫救灾的展览，我更加关心的是疫情发生后朋侪圈的各种感情，以是想回到一个更根本的题目，就是关于“恶”的探究。
关于艺术参与社会，我之前也提到过，本日的策展都方向变乱性，但实在早在上世纪90年代，随着环球政治、社会、文化和知识、艺术的变革，我们越来越加难提供具有肯定纵深度的布局性思索，变乱替换了布局。这和艺术参与社会或艺术作为一种社会举措，是同构共生的。
固然，也不可否认今世艺术同时也是一种认知方式的探索，在这个层面上，它黑白常前沿的，它超出了既有学科的边界。包罗汗青，实在也是今世的一部门，这里无论是观察一个汗青原形，照旧诉诸已往与当下的碰撞，关键在于可否从中荡漾出新的政治和文化动能。反之，如许一种观念和认知也在开导着艺术史研究，二者并不抵牾。
在西方，不少良好的中世纪、文艺复兴艺术史学者同时也是今世艺术紧张的批评家，好比列奥·施坦伯格，他本来是研究文艺复兴艺术史的，但真正让他申明远扬的却是一部今世艺术批评集《另类准则》，这本书成了20世纪艺术批评史上的一部经典之作。但在国内，直到本日，大多研究古代的艺术史家对于今世艺术照旧怀有许多私见，乃至包罗一些年轻的艺术史学者。
[img=626,352.22933333333333]http://media.bjnews.com.cn/image/2020/03/10/4901469321500371718.jpg[/img]
《另类准则》，[美] 列奥·施坦伯格著，沈语冰、刘凡、谷光曙译，江苏美术出书社2013年1月版
新京报：你是学者也是策展人，照旧艺术批评家，怎样对待这些身份？在往中央化的后当代语境里，艺术批评的作用和意义是什么？
鲁明军：身份对我来说不紧张，我以为什么场所饰演什么脚色，关键在于是否具备一些根本的职业素质。这些身份之间也不抵牾，更像是一个相互滋养的关系。关于艺术批评的反思，是一个老话题了，许多人说艺术批评已经死了，这有点骇人听闻了，实在只是方式变了而已。此中一个显着的变革是，媒体化和变乱化构成了本日艺术写作最紧张的特性。这跟我们担当信息方式的变革也有肯定的关系。但即便云云，我照旧很等待某种布局性气力的出现，由于变乱很轻易流为泡沫。
以是，不管是在讲授中，照旧写作实践中，我反而更看重李格尔、沃尔夫林的情势分析和瓦尔堡、潘诺夫斯基的图像学传统，包罗格林伯格、施坦伯格以及厥后“十月”学派的写作，这些看似过期了，但本日看他们的东西反而更有气力。
策展人和写作者实在是一样的，都同处一个艺术—知识体系，以是面对着同样的逆境和变革的大概。今世艺术的特质是不可概括、不可界说，它自己就是在不停地自我界说过程中，因此很难也无须形貌发展状态。
但在国内，由于大多美术馆和艺术机构都不设策展部分，以是许多独立策展人都面对着生存的压力，不得不当协做一些无效的重复性工作，没过多久，锋芒大概就没有了，不得不转业做其他了。纵然在艺术体系内部，许多人对策展的熟悉照旧很粗浅，也不见得有多少承认度，相比其他，策展在中国实在是一个还很不成熟的职业。
新京报：我同时也留意到你的学术视野很广阔，你怎样对待国际思潮和动荡对艺术生态的影响，你同时关注地缘民族等题目，在这些变局中，中国艺术和艺术家的位置都是尴尬而复杂的，你怎样看这个题目？
鲁明军：2018年初我在OCAT上海馆筹谋了“领土：地缘的拓扑”展，这个展览针对的是反环球化海潮，包罗民族国家界限辩论、层出不穷的民族题目以及重新发现边疆等，涵盖的面很广，一方面植根于中国的汗青和实际，另一方面也回应了环球政治与艺术的变局。
很光荣谁人展览举行得很顺遂，只管照旧有几件录像作品检察没有通过，至少这个题目其时还可以以如许的方式公然讨论。大概半年多后，似乎就不让过分公然评论民族、边疆题目了。同年底本来筹划做一个东北亚的展览，厥后也取消了。这内里，假如从艺术家的角度讲，他们的位置照旧个体化的，不会受太大的影响。每个期间都有范围，而艺术家的工作很大水平上所针对的正是这种范围。以是，不存在尴尬不尴尬。
简直，2017年纽约古根海姆美术馆的“天下戏院：1989年后的艺术与中国”展览之后，整个西方美术馆体系看上往有点孤立中国，反而东南亚、日韩、中东、拉美的艺术家更受他们的关注，但这并不能影响国内艺术家们的实践和举措。
[img=626,415.08355795148253]http://media.bjnews.com.cn/image/2020/03/10/4901468674747084536.png[/img]
“领土：地缘的拓扑”展览现场。
新京报：你的新书《眼光的诗学》里探究了不少关于前言艺术，大众文化的题目，同时也非常注意学术和实际的对应，你能谈谈这本书的学术脉络和构思吗？
鲁明军：这是一本批评集，主体部门是从这些年撰写的艺术家个案的批评中挑选的15篇短文，然后用3篇相对理论化的笔墨串了起来。三个部门之间有一条线索，第一部门讨论的是感知，重要是从根本的情势、视觉、物如许一个序次睁开的；第二部门讨论的是政治与戏院；第三部门是空间、影象与时间。书的副标题《感知—政治—时间》是出书社杨全强老师帮我加的，非常贴合整本书的构架。
这本书谈不上严厉的学术著述，只是一本批评集，但从选择个案到搭建布局，我想照旧不乏当下的针对性，从物与感知
（当代主义的重申）
到公理戏院（环球化政治）
和“世纪幻影”，它隐蔽着一条广泛性的线索，也可以说是“特别性vs广泛性”的三个差别维度。这实在也是中国今世艺术自1990年代以来所遭遇的处境，到如今也没有改变。我即将出书的另一本书《美术厘革与当代中国：中国今世艺术的激进根源》换了一个视角，体系地清算了20世纪以来当代（今世）
艺术活动与中国社会政治厘革的关系。
[img=626,352.22933333333333]http://media.bjnews.com.cn/image/2020/03/10/4901467506541143195.jpg[/img]
《眼光的诗学》，鲁明军著，上河卓远丨河南大学出书社2019年10月版
新京报：2019年，你担当了CEF实行影像中央的学术顾问，筹谋了线上影展“野火”。你的选片思绪是什么？又是怎么对待影像艺术在本日的近况的？
鲁明军：CEF实行影像中央是一个线上艺术平台，它的特点是短平快，以是更得当做一些“变乱性”的小项目，如许连续下来，大概就形成了一个“变乱流”，而“变乱流”兴许就构成了一部独特视角的汗青叙事。“野火”源自那段时间的香港陌头，我盼望通过如许的方式，带着一种反思的视角和态度往审阅这个变乱及其背后的复杂成因。但我并没有直接针对这个变乱往选片，我更看重的是当下年轻人广泛的感情。
关于影像艺术，我并不把它作为一种自足的前言对待，我恰好以为，影像艺术自己就是一种“后前言”。它一方面植根于媒体生态的变革，另一方面也对这个生态构成了一种反思性的批驳，按照大卫·乔斯利特
（David Joselit）
的说法，这是一种“反馈的干扰”。关于这个题目，客岁年初，我和孙冬冬筹谋了王兵的影像收躲展“重蹈实际”并就此写了一篇长文。
新京报：在传统影戏行业，不少人对流媒体的发展持一个批驳性的态度，你怎么看流媒体在影像艺术范畴的作用和代价呢？
鲁明军：客岁威尼斯双年展金狮奖颁给了美国黑人艺术家亚瑟·贾法
（Arthur Jafa）
，他就是一个流媒体艺术家，他全部的作品都是用网上视频档案剪辑而成的。他的成名作《爱是信息，信息是殒命》最早是在通过视频网站发布的，厥后由于有画廊的参与等缘故原由，作品都是在美术馆通过大屏幕投影展示的，如许一种展示和在电脑、手机屏幕上看照旧不太一样。贾法很看重音乐和声响结果，他的作品都很有煽惑性，大屏幕展示显着更有气力。
客岁年底，在清华大学的一个关于图像的讨论会上，我专门讨论了这个题目，从“互联网与‘图像流’”“‘弱图像’与‘强图像’”“非假造与后原形”“图像密度与政治共情”四个角度分析了贾法的作品，但终极我照旧以为它照旧一种变乱性的，乃至还带有一点反智主义的色彩。我本人很喜好贾法的作品，同时也会看一些网上雷同的小视频，我以为这实在是代表了本日大多人感知当下天下的一种广泛方式。不外厥后照旧受到了李洋等一些师友的“质疑”和“品评”，在不少人眼中，流媒体大概就是“病毒”。
亚瑟·贾法得到金狮奖最佳艺术家奖。
新京报：“病毒”之说能不能再具体睁开谈谈？由此延伸出来的题目是，新技能和艺术之间是否也存在着如许一种张力？新技能对艺术除了推动作用之外另有大概产生反作用？
鲁明军：“病毒”这个词，也是来自乔斯利特那边，好比他以为白南准的录像作品对于其时的电视机生态而言就是一种病毒。这里的病毒，在我看来包罗两层意思：一是对于电视机代表的大众文化而言，录像艺术作为一种“病毒”，构成了一种反馈的干扰；其次，对于人类而言，电视机自己也大概是一种“病毒”。
我并不否认全部的新技能艺术，好比“法医修建”如许的实践，实在也非常技能化，但题目是本日更多的新技能艺术恰好暗合了主流意识形态，缺少了那种张力和批驳性的参与。乃至另有将技能自己作为目标的，题目是这种未经技能范畴查验的所谓新技能不见得是新的，很大概是一个老的技能。
我更关心的不是技能自己，而是技能与其他的关系。好比耶鲁大学艺术史系传授帕梅拉·李
（Pamela M. Lee）
在即将出书的新书中探究控制论与同时期暗斗意识形态、当代主义的广泛性扩张等之间的潜伏关系，这些题目反而更吸引我，而不是控制论自己。
在这个意义上，我以为技能不是一个本质主义意义上的自足的前言，我甘心将它视为一个相对比力松动的“后前言”。新技能大概成为艺术，但它不是艺术的全部，更不大概成为我们判定艺术的尺度。
记者丨余雅琴
编辑丨张婷
校对丨李项玲
http://www.fyguaji.com |
|
发表于 2020-3-11 08:55:33