|
|
【文/ 观察者网传闻社区 于滨】
美国实际派大家基辛格要特朗普 “联俄抗中”的听说，在国表里媒体不胫而走。对此，基辛格办公室对美国媒体（《逐日野兽网》Daily Beast）的质询不予回应，给人留下不少想象空间。
大三角的勾引
基辛格这张地缘政治的大牌怎么打，人们还要拭目以待。现在美国国内反俄情结弥漫，“通俄门”观察没完没了，特朗普又口无掩蔽，变着法儿地“掩盖”普京，反而弄巧成拙，大大压缩了联俄制华战略的操纵空间。
（二普戏“龙”，靠谱吗？图片引自英国《经济学家》
The Economist, “Donald Trump seeks a grand bargain with Vladimir Putin,” 2017年2月11日）
“联俄”困难重重，也是由于美俄之间太多的汗青恩怨，这包罗后苏联时期俄罗斯的痛楚转型，西方以暗斗胜利者自居的傲慢与私见，以及北约东扩等一系列布局性抵牾；乌克兰/克里米亚危急后美国的全面制裁，两边信托度创汗青新低。在美国现在的政治生态中，对普京的妖魔化已经到了走火进魔的田地。
只管云云，美国决议界仍旧难以割舍“联俄抗中”的构想。究竟，美国在大三角中同时与中俄对抗，不符合美国久远的战略长处，尤其是在美国国力相对降落时期。打一拉一，各个击破，防止欧亚大陆出现一个巨大的反美板块，才属上策。
在美国实际派看来，2014年乌克兰危急是造成俄罗斯向中国靠拢的根本缘故原由。为此，基辛格和已故的布热津斯基都主张对俄罗斯网开一面，制止更为激进的政策，以防止中俄进一步靠近。[1] 美国学界实际主义领武士物米尔斯海默（John Mearsheimer），更以为希拉里等自由干涉派（liberal interventionism）在乌克兰危急中寻衅俄罗斯在先；西方应该从长计议，力图俄罗斯反水，共同应对日益崛起的中国。[2]
实在早在2016年大选前，美国学界和智库就在酝酿怎样弱化、拆散中俄战略同伴关系。位于西海岸的亚洲研究局（The National Bureau of Asian Research, NBR）与美国多家智库和大学联手，发起了一个有数十名专家到场的为期两年的研究项目（笔者也应邀到场并提供论文），目标是要找出中俄关系的“聚散器”到底在那边，什么缘故原由使中俄同舟共济，又有哪些潜伏的因素会使中俄反目，从而为美国的“联俄制华”战略提供契机。[3]
值得留意的是，到场该项目标尽大多数美国学者都属建制派，在政见上大概与特朗普格格不进，恐怕也难以担当特朗普对俄罗斯的一片痴心，但在联俄制华题目上，却是急特朗普所急。
美国卡内基中央俄罗斯项目主任尤金·鲁曼尔（Eugene Rumer）不久前在《莫斯科时报》发文，历数西方在后暗斗期间对俄罗斯的“慷慨救济”后反问，“假如以后俄罗斯有难而西方又无能为力，中国会代替西方而对俄罗斯慷慨解囊吗？”[4]
然而抱负很饱满，实际却骨感。在美国日益极化和意识形态化的情况中，“亲俄” “通俄”已是政坛一大忌，美国参众两院535人中，对俄 “打仗”派好像只有一人：肯塔基参议员兰德·保罗（Ryan Paul）。美国学界中的浩繁的俄罗斯题目专家中，也只有纽约大学的史提芬·科恩 （Stephen Cohen）敢于公然质疑恐俄仇俄的闹剧。美国的实际派要复制尼克松和基辛格当年的业绩，难度较大。
实际派往事不堪回顾？
后暗斗时期实际派在美国交际政策中“阳痿”，非一日之冷。老布什当局（1989-1993）可以说是美国实际派的末班车。面临忽然到临的后苏联期间，布什试图维系与中俄等国的关系。但民主党新秀比尔·克林顿在1992年大选中伺机攻击老布什姑息“暴君”，一举击败以暗斗元勋自居的布什。
今后24年，“克林顿主义”（人权交际），新守旧主义（小布什），“自由干涉主义”（奥巴马加希拉里）轮番坐庄各八年，都以推行美式民主和自由市场经济为己任，均用非友即敌的观念透视天下，无法容忍任何“灰色地带”。传统实际主义的均势（equilibrium）战略，在美国已被视为绥靖主义的代名词。
对于美国政治和交际中这一极度意识形态化的泛道德主义征象，已故的哥伦比亚大学汗青学家霍斯泰德尔（Richard Hostadter）有点睛之语：“美国作为一个国家，其运气不是有没故意识形态，美国自己就是意识形态的化身”（It has been our fate as a nation not to have ideologies but to be one）。[5]
在没有外力制衡的天下上，美国根本扬弃了欧洲古典实际主义中审时度势、慎用武力的内核，以天主选民的姿态，从山巅之城踏上了在天下范围内改天换地的不回之路。
秉信实际主义的基辛格对此忧心仲仲，在9·11前三个月出书的《美国还必要交际吗？》一书中，哀叹美国在后暗斗时期除了军事和经济政策以外，已无真正意义和实质性的交际而言，取而代之的是高度意识形态化,、有猛烈的传教风格、且每每是末了通牒式的发号施令。[6]
然而基辛格的警世之作没有回天之力。9·11以来，美国对外穷兵黩武，致使大中东地域乱象丛生，杀害无度，灾黎如潮；可怕分子越打越多，并一度拥有固定的国土和政权；暗斗后相对安定的欧洲也战火再起；战略空间受到严峻挤压的俄罗斯则在乌克兰、克里米亚、叙利亚等一系列题目上与西方不吝背水一战。对于天下唯一尚无战乱的亚太地域，美国也以军力制衡崛起的中国，挟持亚洲国家联手制华。
上述种种，不但搅乱了国际秩序，泯灭了西方的名贵资源，也使一大批被忽悠和忽视的群体逼上梁山，打击西方建制派苦心谋划的天下秩序。使西方建制派人士对所谓“自由国际秩序”（liberal international order）的忽然“闭幕”痛不欲生。[7]
只管云云，建制派不但短缺反思，还把西方表里的种种乱象回咎于中俄。[8] 只有少数实际派学者指出西方的“自由-干涉主义”对现存国际秩序的盲目性和粉碎性，[9] 但在翻江倒海的反俄哗闹中，这些刺耳忠告多数自生自灭了。
实在，即便那些致力于联俄制中的实际主义者，对于中俄之间的战略互动也存有诸多盲点：要么以为中俄之间的每一个互动都是针对西方，要么以为中俄之间的巨大的文化、政治和经济差别难以弥合，中俄的互助不外是权宜之计；不能想象也无法明白在办理了汗青遗留的疆域题目并清除了意识形态因素的中俄两国，已经逾越了西方修昔底德的陷阱（Thucydides’s Trap）的恶性循环。
双边关系正常化30年来，欧亚大陆的两个大国都在探索、顺应和和谐一种正常却又特别的双边关系，两国之间的题目很少被政治化，互信和协作的深度和广度都在扩展。云云种种，不是西方某个说客或短期举动就可令中俄反目成仇的。
与此同时，两边对缔盟都非常慎重，都盼望在增强双边关系的同时保持最大水平的自主性和自由度，都乐见对方与美国保持正常关系。美方要重拾暗斗期间零和式的大三角机制各个击破中俄，无异于守株待兔，刻船求剑。
基辛格：缄默沉静是金
回到基辛格要特朗普“联俄抗中”的题目。基氏对听说不做回应，应属正常。古典实际主义中一个紧张内核，就是不择本领的(the end justifies the means)马基雅维利主义(Machiavellism)。秘而不宣，八面玲珑，纵横捭阖，也是基氏的一向作风，捅破了窗户纸，说客的盘旋余地就不大了。
基辛格在大三角题目上的缄默沉静，使笔者想起多年前基氏的另一次“缄默沉静”。1999年《纽约时报》前首席驻京记者帕特里克·泰勒（Patrick Tyler）出书了一部《六位总统与中国》的书，涉及到中美关系突破前夕美国高层的一些决议的黑幕，[10] 在美国媒体和学界引发一番波涛。
1972年尼克松访华，中美走出各自战略困局。然而这一汗青性突破，在泰勒笔下有相称的偶尔性。尼克松1969年1月进主白宫， 3月中苏在珍宝岛兵戎相见，勃骄阳涅夫6月初提出针对中国的“亚洲团体安全体系”，同时向中苏疆域大肆增兵，包罗6个拥有战术核武器的机器化步兵师。8月, 苏方暗示要对中国的核办法实举行“外科手术式”的打击。
其时，尼克松交际的首选目的是从越战“面子”脱身。蓦地升级的中苏对抗，为美国提供了一个尽好的战略契机。该年6月尾，基辛格在一份备忘录中发起，假如美国在苏联遏制中国（containment）时保持中立，这对美国非常有利。
据泰勒解读，基辛格的目标是以美国的“中立”调换苏联淘汰对越军援，迫使越南担当美国的会商条件，使美国从越面子撤军。别的，美苏还可以在军控、中东和柏林题目上进一步互助。
泰勒写道，尼克松的防长莱尔德（Melvin Laird）在担当泰勒采访时，印证了尼基二人“联苏制华”的构想；尼克松对此给予厚看（great hopes），假如这一生意业务的代价是默许苏联打击中国核办法，那也是划得来的（a trade worth considering）。
今后，基辛格在1969年7月14日指示军方机密研究美国对华核打击的可行性。而在此之前，美军的核打击筹划均同时针对中苏，没有单独对华的预案。
泰勒笔下，尼基二人在1969年8月从前多少对华示好姿态，包罗开放对华旅游、在关岛公布制止外洋“剿共”等，都是要诱使苏方接招，至少是对中苏两面下注。
二人终极放弃联苏制华的假想，是由于苏高层对美方的摸索意见分歧，迟迟不予回应。无奈，尼克松和基辛格转向中国，等待中美关系的和缓会有助于美国从越南撤军（第62-63页）。
按照泰勒的逻辑，那场由尼基二氏顶层计划的中美苏三国演义，险些上演了一套完全差别的脚本。国家间的战与和，盛与衰，偶然就是一念之差。
《六位总统与中国》出书后，批驳不一。对于尼克松和基辛格的这一“假想”，有学者以为缺少笔墨依据，不敷为信。[11] 该书的部门章节在1999年9/10月号的《交际季刊》上发表后，前总统卡特和他的国家安全助理布热津斯基非常震怒，以为是凭空假造、布满私见、严峻歪曲（fictionalized, grossly biased and distorted）。[12]
相比之下，基辛格对于泰勒的“爆料”却相称清静，他在一份给泰勒的书面回答中称：“我们从未思量就摧毁中国核本领的题目与苏联人互助” (“we never considered cooperating with the Soviets to wipe out the Chinese nuclear capability”)，但却对泰勒所称单独打击中国核办法的机密研究项目不予解答（第63页）。
***
五十年易过，物是人非，泰勒笔下那些当年身临其境者多已作古。然而不管当初动机怎样，中美两国最高决议者的破冰之举震惊了天下，也大大改变了国际格式。在偶尔与一定中跌跌撞撞走过来的中美俄关系，现在又到了一个汗青性拐点：中国稳步崛起，美国盛极而衰，另有在汗青与将来之间苦苦寻觅的俄罗斯。
梅特涅和俾斯麦“均势”战略的笃信者基辛格，迟暮之年仍为连续美利坚治下的世纪伏枥不已，无论效果怎样，作为地缘政治大家的他，值得众人和后人瞩目。
解释：
[1] Henry Kissinger, “How the Ukraine crisis ends,” The Washington Post, March 5, 2014, http://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-d34c451760b9_story.html; Zbigniew Brzezinski, “After Putin’s aggression in Ukraine, the West must be ready to respond,” The Washington Post, March 3, 2014.
[2] John Mearsheimer, “Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault,” Foreign Affairs 93, no. 5 (Sept/Oct 2014).
[3] 该项目部门论文已经过NBR的学术/政策期刊《亚洲政策》（Asia Policy）本年一月号发表，见http://nbr.org/publications/issue.aspx?id=352.
[4] Eugene Rumer, “Russia Is Winning — or Is It?” Moscow Times, 30 July 2018,
http://themoscowtimes.com/articles/russia-is-winning-or-is-it-62387?from=timeline.
[5] Michael Hunt, Ideology and U.S. Foreign Policy (New Haven: Yale University Press, 2009).
[6] Henry Kissinger, Does America Need a Foreign Policy? Toward a Diplomacy for the 21st Century (New York: Simon & Schuster, 2001), 19.
[7] Niall Ferguson and Fareed Zakaria, “The Future of Geopolitics: Be it resolved, the liberal international order is over…” April 28, 2017, The Munk Debates, http://munkdebates.com/; Anne Applebaum, “Is This the End of the West as We Know It?,” Washington Post, March 4, 2016; Fred Hu and Michael Spence, “Why Globalization Stalled,” Foreign Affairs 96, no. 4 (July/August 2017): 54-63; James Kirchick, The End of Europe: Dictators, Demagogues, and the Coming Dark Age (New Haven, CT: Yale University Press, 2017); Martin Wolf, “Davos 2018: The liberal international order is sick,” Financial Times, January 23, 2018, http://www.ft.com/content/c45acec8-fd35-11e7-9b32-d7d59aace167; Richard Haass, “Liberal World Order, R.I.P.,” Project Syndicate, March 21, 2018, http://www.project-syndicate.org/commentary/end-of-liberal-world-order-by-richard-n--haass-2018-03; Richard Haass, A World in Disarray: American Foreign Policy and the Crisis of the Old Order (New York: Penguin Books, 2018); Barry Posen, “The Rise of Illiberal Hegemony,” Foreign Affairs 97, no. 2 (2018): 10-19; John Ikenberry, “The Plot against American Foreign Policy: Can the Liberal Order Survive?” Foreign Affairs 96, no. 3 (May/June 2017): 1-7; Celeste Wallander, “NATO’s Enemies Within: How Democratic Decline Could Destroy the Alliance,” Foreign Affairs 97, no. 4 (July/August 2018).
[8] 见Robert Kagan, “Backing into World War III,” Foreign Policy (February 6, 2017), http://foreignpolicy.com/2017/02/06/backing-into-world-war-iii-russia-china-trump-obama/?utm_content=bufferd07ea&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer; Richard Heydarian, “China Is Making a Bid for Global Primacy,” The National Interest, July 1, 2018, http://nationalinterest.org/feature/china-making-bid-global-primacy-24767l; Peter Conradi, Who Lost Russia? How the World Entered a New Cold War (Oneworld Publications, 2017); Robert Atkinson, “Who Lost China?” The National Review, July 26, 2018, www.nationalreview.com/magazine/2018/08/13/us-china-relations-who-lost-them/.
[9] Patrick Porter, “A World Imagined: Nostalgia and Liberal Order,” Cato Institute, Policy Analysis No. 843, July 5, 2018, http://www.cato.org/publications/policy-analysis/world-imagined-nostalgia-liberal-order; Graham Allison, “The Myth of the Liberal Order: From Historical Accident to Conventional Wisdom,” Foreign Affairs 97, no. 4 (July/August 2018): 10-19; Paul Staniland, “Misreading the ‘Liberal Order’: Why We Need New Thinking in American Foreign Policy,” Lawfare, July 29, 2018, http://www.lawfareblog.com/misreading-liberal-order-why-we-need-new-thinking-american-foreign-policy?from=timeline.
[10] Patrick Tyler, Six Presidents and China: A Great Wall, An Investigative History (New York: Public Affairs, 1999), pp. 61-63.
[11] Evelyn Goh, Constructing the U.S. Rapprochement with China, 1961-1974: From “Red Menace” to “Tacit Ally” (Cambridge University Press, 2009), pp. 138-9.
[12] Jimmy Carter and Zbigniew Brzezinski, “Letters to the Editor,” Foreign Affairs 78, no. 6 (December 1999): 164-6.
http://www.fyguaji.com |
|
发表于 2019-11-15 04:37:02